Дело № 2-3717-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инструмента и крепежа» к Корепиной Любови Васильевне о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО «Центр инструмента и крепежа» (далее – ООО «ЦИК») обратилось с иском к Корепиной Л.В. о взыскании убытков в размере .... коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец изменил основания иска и просил взыскать с того же ответчика эти же суммы в порядке неосновательного обогащения (л.д. 93).
В обоснование иска в последнем заявленном виде указано, что ответчик приобрела в кредит квартиру по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... ООО «ЦИК» выплатило в пользу банка по указанному кредиту за ответчика .... Предприятием также оплачены работы по установке пластиковых окон в указанной квартире на сумму .... Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег указанные суммы за его счет, в связи с чем просит их взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в последнем заявленном виде.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласилась по существу и в силу пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, обозрев материалы гражданских дел Северодвинского городского суда № 2-910-11, № 2-599-10, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ООО «ЦИК» является действующим юридическим лицом, директором которого является Сухоруков С.Н. (л.д. 73).
В октябре 2007 года между Сухоруковым С.Н. как физическим лицом и Корепиной Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Северодвинск, ул. .... о намерении продать указанную квартиру в пользу Корепиной Л.В. за .... Оплата сделки покупателем осуществляется за счет собственных средств в размере .... и за счет привлеченных покупателем кредитных средств Сбербанка России в размере ....
Во исполнение предварительного договора между Сухоруковым С.Н. как физическим лицом и Корепиной Л.В. 23 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на условиях о цене и порядке оплаты сделки, предусмотренных предварительным договором.
Указанный договор реально исполнен сторонами: переход права собственности в пользу Кореппиной Л.В. зарегистрирован в Росреестре 28 апреля 2008 года, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры переданы покупателем продавцу в полном объеме. В связи с этим в признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям мнимости Сухорукову С.Н. отказано в судебном порядке решением Северодвинского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу № 2-599-10, вступившим в законную силу.
Сумму в ..... в счет оплаты стоимости квартиры Корепина Л.В. уплатила в пользу Сухорукова С.Н. до подписания договора купли-продажи за счет собственных средств.
Для оплаты остальной части стоимости квартиры Корепина Л.В. заключила со Сбербанком целевой ипотечный кредитный договор от .... года № .... на сумму .... руб. под 12,25% годовых до 12 октября 2026 г. и полученные заемные средства передала Сухорукову С.Н., что им не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела № 2-599-10.
Погашение кредита за Корепину Л.В. в течение 2007-2009 года частично осуществлялось ООО «ЦИК», что подтверждается материалами дела (л.д. 24-64, л.д. 87 гр.дела № 2-599-10). Эти суммы истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение последней.
Однако каких-либо обязательств между ООО «ЦИК» и Корепиной Л.В., в счет которых общество производило вышеуказанные платежи по кредиту, не существовало.
Ссылка ООО «ЦИК» на устную договоренность между сторонами о том, что Корепина Л.В. в будущем продаст вышеуказанную квартиру в пользу юридического лица доказательствами не подтверждена. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается.
Указанные платежи производились обществом добровольно.
Ответчик об этих платежах знала, что никем не оспаривается. Ответчик полагала, что спорные платежи осуществлялись обществом в счет исполнения Сухоруковым С.Н. перед ней семейных обязанностей в рамках фактических брачных отношений между ними.
Эти доводы ответчика согласуются с иными доказательствами.
Так, согласно пояснениями Сухорукова С.Н. денежные средства, полученные Корепиной Л.В. по кредиту и переданные ему, были ему нужны для предпринимательской деятельности и он намеревался гасить данный кредит за Корепину Л.В., поскольку Корепина Л.В. и Сухоруков С.Н. находились в незарегистрированных фактических семейных отношениях на момент оформления сделок купли-продажи и кредита и предполагали сожительствовать и далее. В дальнейшем стороны перестали сожительствовать, Сухоруков С.Н. выселен из спорной квартиры в судебном порядке, в связи с чем платежи по кредиту за Корепину Л.В. прекратились.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-599-10 (в частности, иском Сухорукова С.Н. (л.д. 27), судебным решением (л.д.178-184), протоколами судебных заседаний), материалами гражданского дела № 2-910-11), объяснениями истца и ответчика в рамках настоящего дела, достоверных доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «ЦИК» и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по выплате спорных платежей по кредиту, то есть общество производило платежи в счет несуществующего обязательства.
Выплата спорных платежей обществом фактически основана на добровольном волеизъявлении общества, направленном на оказание финансовой помощи ответчику в несении кредитного бремени в связи с личными семейными отношениями между ней и директором общества, то есть на безвозмездной основе, что является правом общества. Общество знало, что платит за Корепину Л.В., в обеспечение её обязательств, заблуждений относительно целевого характера платежа не имело, что непосредственно усматривается из платежных поручений. Семейные взаимоотношения между физическими лицами не взаимосвязаны с правоотношениями между истцом-юридическим лицом и ответчиком.
То обстоятельство, что между Сухоруковым С.Н. как физическим лицом (займодавцем) и ООО «ЦИК» (заемщиком) были заключены договоры займа от 14.02.2008 г. на сумму .... руб. и от .... г. на сумму .... руб., по которым общество обязалось гасить долг по займам посредством погашения ипотечного кредита за Корепину Л.В. и произведения оплаты по договору подряда об установке окон также к предмету спора не относится, поскольку касается взаимоотношений между ООО «ЦИК» как юридическим лицом и Сухоруковым С.Н. как физическим лицом и правоотношения между ООО «ЦИК» и Корепиной Л.В. не затрагивают.
В связи с изложенным суд находит доказанными доводы ответчика о том, что спорные платежи, внесенные обществом по кредиту за ответчика, не подлежат взысканию в порядке неосновательного обогащения.
Судом также установлено, что 14 февраля 2008 г. ООО «ЦИК» заключило с ИП Илатовской Л.Н. договор на установку металлопластиковых окон в квартире по адресу: г. Северодвинск, ул. .... стоимостью .... руб. Установка окон произведена 28 марта 2008 года. Оплата указанных работ произведена полностью 15 февраля и 31 марта 2008 года (л.д. 14-17).
Однако указанные работы и платеж по ним произведены до продажи квартиры ответчику. Данные работы произведены в порядке улучшения жилищных условий Сухорукова С.Н. физического лица и Корепиной Л.В. в период их сожительства. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован юридический адрес ООО «ЦИК», и находился фактический офис, то есть работы по установке окон произведены в интересах самого общества и его директора как физического лица.
Указанная квартира продана ответчику как единое целое с учетом установленных окон, то есть права на указанные окна перешли к ответчику по сделке. Каких-либо изъятий в договоре купли-продажи или отдельных соглашений о сохранении прав на указанные окна за ООО «ЦИК» после продажи квартиры или выплате обществу компенсации за установку этих окон суду не представлено.
В связи с изложенным платежи по договору на установку окон также не являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, в суд с иском обществом впервые обратилось 8 сентября 2011 года. О выплате платежей по кредиту и об оплате установки окон общество достоверно знало с момента осуществления указанных платежей.
В связи с этим по требованиям о взыскании платежей, уплаченных обществом по кредиту до 8 сентября 2008 года, и по требованиям о взыскании оплаты за установку окон обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске в части указанных платежей в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока применительно к юридическому лицу суду не представлено. Выселение директора общества как физического лица из спорной квартиры датой отсчета срока исковой давности не является.
В связи с отказом в иске оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании указанных в иске денежных сумм по заявленным основаниям по существу в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Центр инструмента и крепежа» к Корепиной Любови Васильевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов