Дело № 2-967-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 апреля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Московский деловой Мир» в лице филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Архангельске к Варгасову Алексею Георгиевичу, Варгасовой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Варгасовой А.Ю., Варгасову А.Г., Матвиенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Варгасовым А.Г., Варгасовой А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ООО «Автоцентр». Возврат кредита обеспечивается договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль, а также договором поручительства, заключенного истцом с Матвиенко Н.Н., Матвиенко Г.К. Кроме того, заемщики гарантируют возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату штрафных санкций всем принадлежащим имуществом. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств истец направил ответчикам требования о досрочном возвращении суммы кредита и процентов. Данные требования были проигнорированы ответчиками. Последний платеж произведен 18.08.2009 года в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы кредита, процентов и штрафных санкций с заемщиков и поручителей.
В последствии истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате процентов в размере <данные изъяты> коп., начисленных за период с 23 ноября 2010 года по 26 марта 2012 года. Всего просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>.: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – задолженность по оплате процентов за период с 26.12.2005 года по 22.11.2010 года, <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за период с 26.12.2005 года по 22.11.2010 года, <данные изъяты>. – задолженность по оплате процентов, за период с 23.11.2010 года по 26.03.2012 года.
В судебном заседании представитель истца Хорошев Е.А. отказался от исковых требований к Матвиенко Н.Н. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу части исковых требований к Матвиенко Н.Н. прекращено. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Варгасов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном процессуальным законом порядке.
Ответчик Варгасова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Варгасовым А.Г., Варгосовой А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщики обязались вернуть кредит частями и в сроки, установленные пунктами 1.1, 2.3, 2.5 кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых.
Кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Автоцентр».
Возврат кредита обеспечивается договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, Кроме того, заемщики гарантируют возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату штрафных санкций всем принадлежащим имуществом.
Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Согласно карточки учета транспортных средств, представленной ОГИБДД г. Северодвинска, собственником автомобиля <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> гос. номер № является ответчик Варгасов А.Г.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств истец направил ответчикам требования о досрочном возвращении суммы кредита и процентов. Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вследствие этого заемщики обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование.
Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих погашение ими задолженности по кредитному договору.
По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно уточненного искового заявления задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:
<данные изъяты> - задолженность по возврату суммы кредита (основному долгу);
<данные изъяты> - задолженность по оплате процентов, начисленных в соответствии с п. 2.2. Кредитного договора по ставке 15% годовых за период с 26 декабря 2005 года по 22 ноября 2010 года;
<данные изъяты> - задолженность по оплате процентов, начисленных в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора по ставке 15% годовых от суммы невыполненных обязательств по оплате основной задолженности за период с 26 декабря 2005 года по 22 ноября 2010 года;
<данные изъяты> - задолженность по оплате процентов, начисленных в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора по ставке 15% годовых за период с 23 ноября 2010 года по 26 марта 2012 года.
Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.
Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков Варгасовой А.Ю., Варгасова А.Г., в солидарном порядке указанные суммы задолженности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательства по кредитному договору между Варгасовым А.Г., Варгасовой А.Ю. и ОАО «МДМ-Банк» был заключен договор о залоге автомобиля №, по условиям которого заемщики передали в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, приобретаемый у ООО «Автоцентр».
Согласно частям 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства, суд находит требования ОАО «МДМ-Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заложенный банку по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Варгасову А.Г., подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно условиям по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб., в ходе судебного заседания представитель истца предложил установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере, против чего ответчики не возражали, в связи с чем суд определяет начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в указанной сумме, то есть <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Варгасовой Анжелике Юрьевне, Варгасову Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.
Взыскать с Варгасова Алексея Георгиевича, Варгасовой Анжелики Юрьевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер №, год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, кузов №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Варгасову Алексею Георгиевичу, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Варгасова Алексея Георгиевича, Варгасовой Анжелики Юрьевны.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина