Дело № 2 – 646-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 13 марта 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» к Королькову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении,
установил:
открытое акционерное общество «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ОАО «СПАТП») обратилось в суд с иском к Королькову Е.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> В обоснование иска указало, что ответчик уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> ТК РФ по инициативе работника. При увольнении за ним образовалась задолженность перед предприятием в размере <данные изъяты>. за неотработанные дни отпуска, использованного авансом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, мнение по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Северодвинском муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии в должности <данные изъяты>. На основании приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено 66 календарных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении отпуска, работодатель произвел его оплату.
Распоряжением мэра г. Северодвинска Архангельской области от 07.06.2011 года №154-ра «Об организации деятельности открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие», Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие».
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением представителя истца, представленными в деле копиями: приказов о принятии ответчика на работу и увольнении, приказа о предоставлении отпуска работнику, трудового договора, личной карточки работника, справки о задолженности работника перед предприятием (л.д.5-17), никем не оспариваются, доказательств иного не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по <данные изъяты> ТК РФ по инициативе работника, при увольнении за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, что подтверждается заявлением истца, справкой о задолженности работника перед предприятием (л.д.17), ответчиком доказательств иного не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно условиям абзаца пятого ч.2 ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Так как заработной платы, причитающейся ответчику при увольнении, оказалось недостаточно для удержания излишне выплаченной суммы отпускных, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне полученных им отпускных сумм на основании вышеприведенной правовой нормы суд считает необоснованными.
Согласно условиям ч.4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Между тем, представителем истца, несмотря на предложение суда, доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, в судебное заседание не представлено.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Оснований для взыскания сумм по первому и второму из вышеуказанных в ч.4 ст. 137 ТК РФ случаев не усматривается.
Доказательства того, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие выплату сумм, истец суду не представил.
Право работника на получение отпуска (как основного, так и дополнительного) гарантировано законом – ст.ст. 114, 116 ТК РФ. При этом законом не установлены ограничения на использование отпусков в полном размере до истечения рабочего года, за который они предоставлены. Само по себе увольнение работника по собственному желанию до истечения рабочего года, за который ему ранее был предоставлен отпуск, не может расцениваться судом как совершение работником неправомерных действий, повлекших выплату сумм оплачиваемого отпуска. Ответчику отпуск предоставлен правомерно, с согласия работодателя, на основании приказов.
Кроме того, согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отпускные являются денежными суммами, предоставленными работнику в качестве средств к существованию. Работодателем не представлено суду доказательств недобросовестности со стороны Королькова Е.В.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы не основаны на законе, а потому суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» к Королькову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина