Дело № 2 – 648-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 03 апреля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гаранин К.А. обратился в суд с иском к Старовойтову А.В., Силкову А.Л., ООО «Росгосстрах-Северо-запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-запад» в Архангельской области о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-запад» в Архангельской области в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> руб., со Старовойтова А.В. и Силкова А.Л. солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., по разборке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Старовойтов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Силкову А.Л., допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гаранину К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, Гаранину К.А. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., также Гаранин К.А. понес расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по разборке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., по составлению доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Силкова А.Л. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-запад» в Архангельской области, то страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-запад» в Архангельской области, остальной причиненный ущерб – солидарно с Силкова А.Л. и Старовойтова А.В.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Зелянин Д.А., наделенный в соответствии с представленной им доверенностью надлежащими полномочиями, в судебном заседании от исковых требований к Силкову А.Л. и Старовойтову А.В., от требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя отказался ввиду добровольного удовлетворения требований указанными ответчиками. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, представитель истца уточнил наименование ответчика: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, исковые требования к указанному ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором указал, что с требованиями не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора: в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец, до предъявления иска в суд, не обращался.
Ответчики Старовойтов А.В. и Силков А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении №4-372-2011/3, №4-377-2011/3, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, водитель Старовойтов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Силкову А.Л., допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гаранину К.А. Виновным в данном ДТП является Старовойтов А.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вина Гаранина К.А. в данном ДТП отсутствует.
Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Силкова А.Л. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.
Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, дел об административном правонарушении №4-372-2011/3, №4-377-2011/3, и сторонами не оспариваются.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из дел об административном правонарушении №4-372-2011/3, №4-377-2011/3, материалов настоящего дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в момент ДТП Старовойтов А.В. управлял автомобилем Силкова А.Л. без законных оснований, при этом исходил из наличия у него предполагаемого права на пользование указанным транспортным средством, что Силковым А.Л. не оспаривается. Следовательно, Старовойтов А.В. не является законным владельцем управляемого им автомобиля в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Старовойтова А.Л. не усматривается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Старовойтова А.В. по факту угона автомобиля, принадлежащего Силкову А.Л., пояснениями Старовойтова А.Л. и Силкова Л.А. в предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба перед истцом несет Силков А.Л. как законный владелец (собственник) автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак К 074 ЕТ/29 и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области как страховщик его автогражданской ответственности, поскольку объектом ОСАГО является страхование риска ответственности именно законного владельца (в настоящем споре – Силкова А.Л.).
Согласно отчету №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.9-28).
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по разборке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами, кассовыми чеками, квитанцией (л.д.30-33).
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>
Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиками не представлено.
Довод ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о том, что иск не подлежит удовлетворению по причине несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством не ограничено право истца на обращение в суд с требованием о взыскании страховой выплаты без предварительного обращения в страховую компанию.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гаранина Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Гаранина Константина Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина