Дело № 2 – 1446-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 29 марта 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игумнова Константина Борисовича о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту легкового прицепа, недействительными постановления о наложении ограничений на транспортные средства от 23 апреля 2010 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2011 года,
установил:
Игумнов К.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по производству ареста легкового прицепа прмм №, признать незаконность действий основанием для отмены постановления о наложении ограничений на транспортные средства от 23 апреля 2010 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2011 года. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления о наложении ограничений на транспортные средства от 23 апреля 2010 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2011 года судебные приставы-исполнители действовали незаконно, поскольку арестовали имущество, на которое не может быть обращено взыскание, прицеп для него является источником дохода.
В предварительном судебном заседании Игумнов К.Б. суду пояснил, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту легкового прицепа незаконны, а потому указанные постановление и акт о наложении ареста (описи) имущества недействительны.
Судебный пристав-исполнитель Гапчук С.В. с жалобой не согласилась, считает, что заявитель пропустил срок обращения в суд.
Заинтересованные лица Рыскина Н.Л., Кривенко К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в установленном законом порядке.
Суд, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, рассмотрел дело приданной явке.
Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, №, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 441, 256 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем присвоен №) о взыскании с Игумнова К.Б. в пользу Кривенко К.А. <данные изъяты>
25 марта 2011 года на основании исполнительного листа за № 2-774-11, выданного 02 марта 2011 года Северодвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Игумнова К.Б. в пользу Рыскиной Н.Л. <данные изъяты>.
В рамках возбужденного исполнительного производства, 23 апреля 2010 года, судебным приставом-исполнителем Перепелица Д.Л. было вынесено постановление о наложении ограничений на транспортные средства, а именно на прицеп к легковому автомобилю прмм № регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зобковой Д.В. были применены меры принудительного исполнения решений суда в рамках возбужденного исполнительного производства - составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника Игумнова К.Б., а именно, на указанный прицеп.
Постановление о наложении ограничений на транспортные средства от 23 апреля 2010 года было вручено Игумнову К.Б. 13 декабря 2011 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2011 года – в день его составления.
Данные обстоятельства подтверждаются записью о получении постановления, текстом акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которому акт был составлен в присутствии Игумнова К.Б., арестованное имущество передано ему на ответственное хранение. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.
Таким образом, срок на обжалование указанного постановления истек 23 декабря 2011 года, на обжалование акта – 04 августа 2011 года.
В суд с заявлением об обжаловании указанных действий и постановлений, актов судебных приставов-исполнителей, Игумнов К.Б. обратился только 05 марта 2012 года.
Учитывая изложенное, заявитель пропустил срок, установленный законом на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Согласно объяснениям заявителя, пропуск срока на обращение в суд произошёл из-за того, что по объяснениям судебного пристава-исполнителя он думал, что прицеп у него не изымут, и не знал, что будет заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с использованием прицепа. Кроме того, начиная с 21 декабря 2011 года, он начал обращаться с заявлениями в суд, однако его заявления не были приняты к производству.
Суд считает, что указанные причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными причинами, наличие которых может служить основанием для восстановления этого срока. При этом суд учитывает, что сторона истца не назвала обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд. Обращение в суд с заявлениями не соответствующими требованиям ГПК РФ 21.12.2011 г. и 27.02.2012 года также не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, к тому же согласно заявлениям, Игумнов К.Б. обращался в суд с исками об освобождении имущества от ареста, а не с жалобой на действия пристава-исполнителя.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление подано в суд с пропуском срока обращения, суд отказывает в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Игумнова Константина Борисовича о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту легкового прицепа, недействительными постановления о наложении ограничений на транспортные средства от 23 апреля 2010 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина