Дело № 2-894-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 13 марта 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пальмина А.В.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» к Миллеру Василию Адольфовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО «ЦС «Звёздочка» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что Миллер В.А. в период работы на предприятии истца в должности инженера по комплектации оборудованием и материалами Отдела внешней комплектации (далее – инженер ОВК) на основании доверенности от 03.03.2008 №, товарной накладной от 12.03.2008 № получил в ООО «Берин» подшипники в количестве 70 штук на общую сумму <данные изъяты>., которые доставил на территорию ОАО «ЦС «Звёздочка», где по своей халатности утратил. В соответствии со ст.ст. 238, 243 ТК РФ просило взыскать причинённый ответчиком прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Константинова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что факт недостачи указанного имущества предприятия был выявлен по результатам сверки взаимных расчётов с ООО «Берин» в апреле 2011 г. Истцом проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение от 25.11.2011 о том, что по вине ответчика предприятию причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в том числе в связи с недостачей имущества по товарной накладной от 12.03.2008 № на сумму <данные изъяты>. Более раннему выявлению недостачи препятствовало не оприходование подшипников ответчиком, большой объём товарно-материальных ценностей на предприятии, а также не подписание акта сверки со стороны ООО «Берин».
Ответчик Миллер В.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного абз. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Пояснил, что истец мог выявить недостачу до момента его увольнения, не позднее мая 2008 г., поскольку оплата подшипников была произведена в марте 2008 г. Принятый на его должность работник в соответствии с п. 2.21 должностной инструкции инженера ОВК должен был ежемесячно контролировать образование дебиторско-кредиторской задолженности и в течение 1 месяца выявить недостачу, о чём сообщить работодателю. Однако недостача подшипников не была выявлена и по истечение нескольких лет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал на предприятии истца в период с 28.09.1987 по 30.05.2008, в том числе в период с 19.10.1990 по 30.05.2008 - в должности инженера ОВК, что подтверждается копиями приказа о приёме на работу, трудовых договоров, приказа о назначении на должность, приказа и распоряжения о переводе на другую работу, распоряжения об увольнении (л.д. 7-14).
11.12.2007 ОАО «ЦС «Звёздочка» по договору поставки подшипников от 01.01.2004 № (л.д. 24) приобрело подшипники в количестве 70 штук на сумму <данные изъяты>., что подтверждается счётом от 11.12.2007 №, предъявленным к оплате 15.02.2008, платёжным поручением от 06.03.2008 № (л.д. 61, 62).
На получение в ООО «Берин» указанных материальных ценностей истцом инженеру ОВК Миллеру В.А. была выдана доверенность от 03.03.2008 № (л.д. 63).
Согласно товарной накладной ООО «Берин» от 12.03.2008 № подшипники в количестве 70 штук на общую сумму <данные изъяты>. получены Миллером В.А. (л.д. 64).
Недостача указанного имущества была выявлена истцом в мае 2011 г. по результатам сверки взаимных расчётов с ООО «Берин» (л.д. 55-56, 101-103), в октябре-ноябре 2011 г. по данному факту проведено служебное расследование (л.д. 57-60). По заявлению истца органами внутренних дел 12.12.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виду отсутствия в действиях Миллера В.А. состава преступления (л.д. 71-77).
Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока для обращения в суд убедительными, поскольку они нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что приобретение подшипников было произведено на основании документов, датированных 2007-2008 годами. При этом представитель истца пояснила, что последний 03.03.2008 выдал ответчику доверенность № на получение подшипников, до момента его увольнения располагал счётом от 11.12.2007 № об оплате стоимости указанных материальных ценностей.
Согласно п. 10.3 стандарта предприятия СТП ЮИЛК 071-2006 «Обеспечение предприятия материально-техническими ценностями» (л.д. 25-54), п. 2.21, п. 6.4 должностной инструкции инженера ОВК от 25.07.2002 инженер ОВК отвечает за контроль за своевременным оприходованием материальных ценностей, ежемесячно контролирует образование дебиторско-кредиторской задолженности (л.д. 15-23).
В соответствии с п. 7.4 стандарта предприятия СТП ЮИЛК 071-2006 инженер ОВК обязан в течение трёх рабочих дней оформить приходный ордер на поступившую продукцию. На предприятии истца ведётся журнал регистрации приходных ордеров, в котором записи об оприходовании утраченных подшипников отсутствовали (л.д. 104-112).
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что работа ответчика Миллера В.А. в силу должностных обязанностей была непосредственно связана с оборотом материальных ценностей. Несмотря на данное обстоятельство истец надлежащие меры, направленные на выявление недостачи материальных ценностей до увольнения ответчика или в пределах предусмотренного абз. 2 ст. 392 ТК РФ срока не произвёл. При этом истец с марта 2008 г. располагал документами о приобретении подшипников у ООО «Берин», поручил ответчику получение подшипников и имел возможность проконтролировать их оприходование. Таким образом, истец имел возможность выявить недостачу подшипников в течение 1 года с мая 2008 г.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком Миллером В.А. своих должностных обязанностей, значительном количестве материальных ценностей на предприятии и длительной сверке расчётов с контрагентом судом не принимаются, поскольку сами по себе не лишали истца возможности установить недостачу в предусмотренные законом сроки.
С учётом установленных по делу обстоятельств, объективных уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями и оснований для восстановления указанного срока по делу не установлено.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» к Миллеру Василию Адольфовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Пальмин