Дело № 2-551-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пальмина А.В.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шелест Людмилы Александровны к Кирьяновой Любови Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шелест Л.А. обратилась в суд с иском к Кирьяновой Л.М. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 15.01.2010 передала заёмщику Кирьяновой Л.М. денежную сумму <данные изъяты>., которую Кирьянова Л.М. обязалась вернуть в срок до 15.03.2010, что подтверждается её распиской. До настоящего времени долг ответчиком не возвращён. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Шелест Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Ответчик Кирьянова Л.М. с иском согласилась, пояснила, что до настоящего времени долг не вернула.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик 15.01.2010 взяла в долг у истца <данные изъяты>. и обязалась возвратить указанную сумму через два месяца, то есть в срок до 15.03.2010, что подтверждается представленным истцом оригиналом расписки от 15.01.2010 (л.д. 14) и её объяснениями.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключён письменный договор займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Принимая во внимание, что истцом представлен оригинал расписки, на которой надписи о возврате денежных сумм отсутствуют, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>. Каких-либо доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В качестве основания указала на несвоевременный возврат ответчиком долга по договору займа, что привело к невозможности распоряжаться указанными денежными средствами и повлекло переживания истца по данному поводу.
Следовательно, истец связывает наступление морального вреда с нарушением ответчиком его имущественных прав, выразившееся в неисполнении договора займа.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством, в том числе главами 25 и 42 ГК РФ, регулирующими отношения по договору займа и ответственность за неисполнение гражданско-правовых обязательств, а также ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда за неисполнение обязательств по договору займа не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шелест Л.А. о взыскании с Кирьяновой Л.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Шелест Людмилы Александровны к Кирьяновой Любови Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кирьяновой Любови Михайловны в пользу Шелест Людмилы Александровны денежные средства по договору займа от 15 января 2010 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Шелест Людмилы Александровны к Кирьяновой Любови Михайловне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Пальмин