об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Северодвинску

Дело № 2-1151-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Захаровой Веры Владимировны об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Архангельской области,

у с т а н о в и л:

Захарова В.В. обратилась с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что решением Северодвинского городского суда от 20.01.2010 по делу № 2-7-10 обращено взыскание на принадлежащее ей имущество: нежилое помещение по адресу: г. Северодвинск, <адрес> (далее – нежилое помещение), автомобиль <данные изъяты> установлена начальная цена его продажи в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно. Торги в отношении нежилого помещения проводились по указанной стоимости, которая была существенно ниже реальной рыночной стоимости. Нарушены требования об опубликовании информации о проведении торгов. Просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по проведению торгов 05.09.2011 и 25.10.2011 в отношении обращённого ко взысканию имущества по указанной стоимости, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не проведению переоценки стоимости нежилого помещения и обязать их устранить указанное нарушение.

В судебное заседание Захарова В.В. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила представителя.

Представитель заявителя Захаровой В.В. – Симонов А.В. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что заявитель Захарова В.В. обжалует только действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель Трубачёва В.А. считала заявление не подлежащим удовлетворению, пояснила, что стоимость имущества должника оценена на основании судебного решения, судебные приставы-исполнители торги по его продаже не проводили, Захарова В.В. ознакомилась со всеми материалами исполнительного производства в декабре 2011 г., в связи с чем пропустила срок обжалования действий (бездействия) судебных приставов.

Представитель взыскателя Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) Манушкин И.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие для этого законных оснований.

Представитель должника ООО «Фиорд» Захарова В.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Должник Захарова И.Н., в судебное заседание не явилась, судом принимались надлежащие меры по её извещению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и гл. 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

    Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Северодвинского городского суда от 20.01.2010 по делу № 2-7-10 удовлетворён иск Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытого акционерного общества) в лице Архангельского филиала к Захаровой В.В., Захаровой И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2008 № 5183 и обращении взыскания на заложенное имущество. С указанных лиц в пользу истца всего взыскано <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № нежилое помещение, расположенное в <адрес> в г. Северодвинске, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная цена продажи указанного автомобиля <данные изъяты>., нежилого помещения – <данные изъяты>.

    Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом были выданы исполнительные листы от 19.10.2010 № № № №, № №, на основании которых судебным приставом-исполнителем отдела ССП по г. Северодвинску Зобковой Д.В. 22.10.2010 возбуждены исполнительные производства №, №, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (после перерегистрации присвоен №) в отношении должников Захаровой В.В., Захаровой И.Н., ООО «Фиорд» в пользу одного взыскателя - Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество).

    Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 20.01.2010 по делу № 2-7-10, кассационным определением Архангельского областного суда от 23.09.2010, материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 87, 89 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии со ст. 87 Закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

Как следует из материалов исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Зобкова Д.В. 26.05.2011 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Захаровой В.В имущество - нежилое помещение и автомобиль, в тот же день с участием Захаровой В.В. составила акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зобкова Д.В. вынесла постановление об оценке имущества должника, в котором указала стоимость арестованного имущества согласно решению Северодвинского городского суда от 20.01.2010 по делу № 2-7-10: нежилого помещения - <данные изъяты>., автомобиля - <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зобковой Д.В. от 26.05.2011 указанное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, составлен акт приёма-передачи имущества должника от 01.09.2011.

Согласно протоколов аукционной комиссии от 05.09.2011, от 25.10.2011 торги по продаже заложенного имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, после чего нежилое помещение передано взыскателю по его заявлению на основании постановления судебного пристава-исполнителя Трубачёвой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль до настоящего времени не реализован.

Таким образом, довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов в отношении имущества должника является несостоятельным, поскольку указанные действия в обязанности судебного пристава-исполнителя не входят и им не производились. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию соответствуют требованиям ст. 87 Закона № 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Кроме того, заявитель Захарова В.В. не лишена возможности защищать свои права путём обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного нежилого помещения взыскателю.

Доводы заявителя об оценке имущества по заниженной стоимости и незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по не проведению переоценки имущества должника, судом не принимаются как не основанные на законе.

Начальная стоимость указанного имущества была установлена решением Северодвинского городского суда от 20.01.2010 по делу № 2-7-10.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, если решением суда обращено взыскание на предмет залога и установлена его начальная продажная цена, данная цена может быть изменена определением того же суда по правилам об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Вместе с тем, согласно пояснений представителя заявителя Симонова А.В. ни он, ни Захарова В.В. в суд с заявлениями в соответствии со ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения Северодвинского городского суда от 20.01.2010 по делу № 2-7-10 не обращались.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для проведения судебным приставом-исполнителем переоценки имущества должника до передачи на торги не имелось.

Довод заявителя о не размещении информации о проведении торгов на сайте территориального органа ФССП России основан на неправильном толковании положений приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008, согласно которому на указанном сайте размещается информация только в случае реализации Росимуществом заложенного имущества (п. 2.6). Вместе с тем, имущество на торгах от 05.09.2011, от 25.10.2011 реализовано не было.

Кроме того, согласно пояснений представителя заявителя Симонова А.В. и судебного пристава-исполнителя Трубачёвой В.А. в конце ноября – начале декабря 2011 г. Захарова В.В. ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства №, после чего 09.12.2011 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с занижением стоимости имущества должника и нарушением процедуры проведения торгов, на которое 10.01.2012 получила ответ. Довод представителя заявителя Симонова А.В. об отсутствии на момент ознакомления в исполнительном производстве № отдельных постановлений ничем не подтверждён.

С учётом изложенного суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя Трубачёвой В.А. о пропуске Захаровой В.В. предусмотренного ст. 441 ГПК РФ срока обращения в суд. С ходатайством о восстановлении данного срока Захарова В.В. в суд не обращалась. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Захаровой Веры Владимировны об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.