Дело № 2-857-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 26 марта 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пальмина А.В.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьёва Олега Анатольевича к Букину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Воробьёв О.А. обратился с иском (с учётом уточнённого расчёта от 26.03.2012) к Букину А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что на основании договора займа от 13.03.2009 предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до 13.06.2009. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с 14.06.2009 по 06.02.2012 в размере <данные изъяты>., за период с 07.02.2012 по 26.03.2012 в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., издержки в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Воробьёв О.А. не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, направил своего представителя (л.д. 5).
Представитель истца Воробьёва О.А. - Шутиков Г.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Ответчик Букин А.Г. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что все переговоры по заключению сделки велись между ним и Воробьёвым О.А. без участия иных лиц, договор займа и расписка были подписаны им добровольно. Считал договор займа недействительным, поскольку по предложению Воробьёва О.А. принял на себя долговое обязательство за иное лицо, денег не получал. В настоящее время желает привлечь Воробьёва О.А. к уголовной ответственности за мошенничество.
Представитель ответчика ФИО2 – Пузырёв Д.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению и указал, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Воробьёв О.А. и Букин А.Г. заключили договор займа от 13.03.2009, по условиям которого Воробьёв О.А. (займодавец) передал в собственность Букину А.Г. (заёмщику) денежные средства в сумме <данные изъяты>., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 13.06.2009, что подтверждается представленным истцом оригиналом договора займа от 13.03.2009 (л.д. 6) и объяснениями представителя истца Шутикова Г.Е.
Факт получения ответчиком заёмных средств подтверждается представленным истцом оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленным.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Принимая во внимание, что истцом представлен оригинал договора займа и расписки, на которых надписи о возврате денежных сумм отсутствуют, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>.
Довод ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства по договору займа от 13.03.2009 опровергается оригиналом договора займа и расписки, а также пояснениями представителя истца. Ответчик Букин А.Г. подтвердил достоверность своих подписей в договоре займа и расписки, каких-либо доказательств недействительности сделки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Довод представителя ответчика Пузырёва Д.Н. о не направлении истцом претензии по договору займа судом не принимается, поскольку законом и п.п. 4.1-4.2 договора займа от 13.03.2009 такая обязанность сторон не предусмотрена.
Кроме того, в силу действующего законодательства несоблюдение досудебного порядка не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пояснениям представителей сторон они вели переговоры по спорным вопросам, возникшим из указанного договора, однако спор урегулирован не был.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2009 по момент принятия судом решения.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Следовательно, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.06.2009 по 26.03.2012 составили:
<данные изъяты>. х 0,08 / 360 дней = <данные изъяты>. в день.
<данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), а также признаёт необходимыми и подлежащими возмещению за счёт ответчика расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> (л.д. 8).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Воробьёва Олега Анатольевича к Букину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Букина Алексея Геннадьевича в пользу Воробьёва Олега Анатольевича задолженность по договору займа от 13 марта 2009 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июня 2009 года по 26 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Букина Алексея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Пальмин