Дело № 2-918-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 27 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пальмина А.В.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Урюпиной Натальи Александровны к Урюпину Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Урюпина Н.А. обратилась в суд с иском к Урюпину С.В., в обоснование иска указала, что 10.01.2012 в 18:00 в квартире по адресу: <адрес> ответчик в ходе ссоры нанёс ей несколько ударов ногами и руками, чем причинил физическую боль. Уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Урюпина Н.А. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Урюпин С.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил заявление о согласии с иском.
Представитель ответчика по доверенности Стрельцова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска в полном объёме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика Стрельцова В.В. имела полномочия на признание иска, из представленного ею заявления следует, что последствия признания иска Стрельцовой В.В. понятны.
Принимая во внимание, что признание иска не противоречит требованиям ст.ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в пользу местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Урюпиной Натальи Александровны к Урюпину Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Урюпина Сергея Владимировича в пользу Урюпиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Урюпина Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Пальмин