Дело № 2-1943-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 ноября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Игнатьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правозащита" (далее – АРОО "Правозащита") в интересах ФИО9 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" (далее – ООО "Архангельск-Сервис") об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2009 года ФИО9. приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>». При этом уплатила 549900 рублей. Во время эксплуатации автомобиля стали проявляться следующие недостатки: повреждение двигателя внутреннего сгорания, неисправность стояночного тормоза, не работал автозапуск, хруст, тугое переключение передач. 05 января 2011 года ФИО9. обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Недостаток в виде повреждения двигателя внутреннего сгорания был устранен ответчиком 24 февраля 2011 года. По мнению истца, поскольку ответчиком нарушен установленный абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков, то в силу Закона ФИО9 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Просит взыскать в пользу ФИО9. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 549000 рублей, неустойку вследствие нарушения сроков устранения недостатков с 19.02.2011 по 24.02.2011 в размере 32940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец ФИО9., её представитель Шихова Н.Н. на удовлетворении иска настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просили взыскать в возврат стоимости автомобиля 609900 рублей, убытки в размере 24835 рублей 71 копейки, неустойку вследствие нарушения сроков устранения недостатков с 19.02.2011 по 24.02.2011 в размере 32940 рублей.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" Тарасов А.А. возражал против удовлетворения заявленного иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после передачи потребителю вследствие нарушений правил эксплуатации.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 декабря 2009 года ФИО9 приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> по цене 549900 рублей, с гарантийным сроком на автомобиль 3 года или 100000 километров пробега (л.д. 8-11, 43).
Гарантийное обслуживание проводилось в сервисном центре ООО "Архангельск-Сервис", расположенном в г. Архангельске.
05 января 2011 года ФИО9 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала неисправности, имеющиеся у автомобиля: повреждение ДВС, неисправность стояночного тормоза, не работает автозапуск, неисправность в работе механической коробки передач. Просила устранить недостатки автомобиля. В тот же день автомобиль был передан ответчику для осуществления ремонта (л.д. 17).
21 февраля 2011 года ФИО9 направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи, поскольку автомобиль не был отремонтирован в течение 45 дней. Просила заметить автомобиль на товар аналогичной марки и цвета, а также возместить убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 800 рублей (л.д. 20).
25 февраля 2011 года ООО "Архангельск-Сервис" сообщило истцу, что принадлежащий ей автомобиль отремонтирован, предложило забрать автомобиль (л.д. 21).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Обращаясь с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании в возврат стоимости автомобиля 609900 рублей, убытков в размере 24835 рублей 71 копейки, неустойки, истец, а также представитель АРОО "Правозащита" исходят из того, что ответчиком был нарушен установленный абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков.
Вместе с тем, суд находит указанные доводы стороны истца основанными на неправильном толковании норм материального права.
Так, правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 469, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм материального права, во взаимосвязи с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым в силу постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, имеются недостатки: повреждение двигателя внутреннего сгорания; неисправность стояночного тормоза; неисправность автозапуска.
Вместе с тем, ссылаясь на указанные недостатки товара, ни истец, ни представитель АРОО "Правозащита" не учитывают, что потребитель праве отказаться от исполнения договора купли-продажи по основаниям, указанным в главе II Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных прав использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для освобождения от ответственности за некачественный товар ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что недостаток в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> является эксплуатационным и возник вследствие попадания воды в двигатель (гидроудара). Неисправность стояночного тормоза также носит эксплуатационный характер. Дефект работы автозапуска стал следствием некачественного проведения автосалоном процедуры установки системы автозапуска. Дефектов в работе КПП не обнаружено.
Выводы экспертизы основаны на материалах данного дела, объяснениях сторон, непосредственном осмотре автомобиля истца, которым дан полный научный анализ. Выводы эксперта логически обоснованы и соответствуют результатам экспертного исследования, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также согласуются с исследованием, выполненным экспертом ФИО19 заведующим Лабораторией технической экспертизы (л.д. 50-61).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», является членом НП Судебных экспертов при Министерстве юстиции РФ, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу был продан технически исправный автомобиль, а также в связи с тем, что продавец не может нести ответственность за недостатки товара, возникшие после передачи потребителю автомобиля вследствие нарушений правил эксплуатации, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 609900 рублей, уплаченных за автомобиль, неустойки вследствие нарушения сроков устранения недостатков с 19.02.2011 по 24.02.2011 в размере 32940 рублей, а также убытков.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО9 о нарушении её прав как потребителя со стороны ответчика.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, что дефект работы автозапуска, выявленный экспертом, и на что указывал истец, стал следствием некачественного проведения автосалоном процедуры установки системы автозапуска. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в связи с некачественным проведением работ по установке системы автозапуска, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО "Архангельск-Сервис" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 250 рублей в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» и штраф в размере 250 рублей в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащита".
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правозащита" освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 рублей, а также штраф в размере 250 рублей, а всего 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащита" штраф в размере 250 рублей (двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" о взыскании в возврат стоимости автомобиля 609900 рублей, убытков в размере 24835 рублей 71 копейки, неустойки вследствие нарушения сроков устранения недостатков с 19.02.2011 по 24.02.2011 в размере 32940 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.В.Патронов