Дело № 2-1275-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 28 ноября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Игнатьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57 «Лукоморье» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО18., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО19., обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57 "Лукоморье" (далее по тексту – Детский сад № 57) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 14 января 2011 года во время образовательного процесса в Детском саду № 57 её сыну ФИО19, были причинены телесные повреждения, которые впоследствии были диагностированы как сотрясение головного мозга. По мнению истца, поскольку образовательное учреждение - Детский сад № 57 несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО18., её представитель Афиногенова И.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО18 пояснила суду, что 14 января 2011 года после дневной прогулки, её сын, находясь в группе, играл в игровой зоне. К нему подошел ФИО25 и ударил по голове, вследствие чего ФИО19 упал и ударился о пол головой. Считала, что воспитатель Дьячкова Н.К. ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, не обеспечила контроль за поведением детей, находящихся в группе. В тот же день, вечером она вызвала сыну бригаду «Скорой помощи», которая доставила сына в приемное отделение МУЗ «Северодвинская городская детская клиническая больница», где ему поставили диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». 17 января 2011 года сын был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ «СГДКБ», где проходил лечение до 28 января 2011 года.
Представители ответчика Медведева Е.Л., Ершов В.Ю. с исковыми требованиями не согласились. Просили иск оставить без удовлетворения как не основанный на законе, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО19 был причинен во время образовательного процесса.
Третье лицо Дьячкова Н.К. просила исковые требования ФИО18. оставить без удовлетворения. Пояснила, что во время образовательного процесса, никто не причинял телесных повреждений сыну истца.
Законные представители третьего лица ФИО29. – ФИО30., ФИО29., представитель третьего лица ОАО «ЦС «Звездочка» в лице ФОК «Звездочка» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие законных представителей третьего лица ФИО29. – ФИО30., ФИО29., представителя третьего лица ОАО «ЦС «Звездочка» в лице ФОК «Звездочка», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей ФИО35., ФИО36., изучив амбулаторную и стационарные карты несовершеннолетнего ФИО19., заключение судебно-медицинской экспертизы, материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Обращаясь с требованиями о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57 "Лукоморье" компенсации морального вреда, истец ФИО18 исходит из того, что вред здоровью её сыну – ФИО19 был причинен в период, когда он находился в образовательном учреждении, то есть в результате виновных действий работников данного образовательного учреждения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными утверждениями истца по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Системное толкование перечисленных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» свидетельствует о том, что моральный вред подлежит возмещению при причинении вреда здоровью при наличии вины причинителя вреда, то есть вина причинителя вреда является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Исключением являются случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств вины ответчика – Детского сада № 57 в причинении вреда здоровью малолетнему ФИО19 и осуществлении ненадлежащего контроля за учащимися дошкольного учреждения, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным, по мнению истца, вредом здоровью ФИО19, ни истец, ни его представитель суду не представили и судом они не установлены.
То обстоятельство, что 14 января 2011 года в период нахождения малолетнего ФИО19 в Детском саду № 57, никто не причинял ему телесные повреждения, нашло своё подтверждение, как в материалах проверки несчастного случая с учащимся учебно-воспитательного учреждения, так и в показаниях свидетеля ФИО35. и заключении судебно-медицинской экспертизы.
Так, свидетель ФИО35 пояснила суду, что 14 января 2011 года с 12 часов работала и.о. воспитателя в группе «Малинка», которую посещал ФИО19. В 12 часов дети вернулись с прогулки, ФИО19 разделся и прошел в группу в игровую зону, где стал разбирать игровой материал. Никто ФИО19 ударов не наносил, мальчик в группе не падал.
Показания свидетеля ФИО35. последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, пояснениями третьего лица воспитателя Дьячковой Н.К., заключением судебно-медицинской экспертизы № 13/2011 от 06 сентября 2011 года. Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять ей у суда нет.
Доводы истца, а также её представителя о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО19 подтверждается установленным медицинским учреждением диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», не могут служить основаниями для удовлетворения заявленного иска, поскольку выставленный диагноз объективными данными не подтвержден.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 13/12011, выполненной по ходатайству ответчика, какой-либо объективной неврологической симптоматики, а также повреждений в области головы у ребенка, как в ходе первичного осмотра 14 января 2011 года, так и при поступлении в стационар 17 января 2011 года не выявлено. Диагноз «Сотрясение головного мозга» медицинскими документами не подтвержден. При этом эксперт исключил возможность получения травмы головы в форме сотрясения головного мозга в результате непосредственного удара ладонью малолетнего ребенка 6 лет (л.д. 189-199).
Выводы экспертизы основаны на материалах данного дела, объяснениях сторон, медицинских документах ФИО19, которым дан полный научный анализ.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее медицинское образование, стаж экспертной работы, соответствующую квалификационную категорию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов логически обоснованы и соответствуют результатам экспертного исследования, а также соответствуют имеющимся в деле доказательствам, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы.
Суд критически относится к пояснениям стороны истца об обстоятельствах получения травмы ФИО19. Так, в предварительном судебном заседании представитель истца настаивала, что травма ребенком была получена во время прогулки (л.д. 72). Однако, ознакомившись с заключением экспертов, истец, а также её представитель, изменили свои пояснения и указали, что травма была получена в группе и не в результате удара, а вследствие падения и удара головой о пол.
Ссылки истца, а также её представителя на результаты магнитно-резонансной томографии, с учетом требований статей 59, 60 ГПК РФ, не могут быть приняты судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, поскольку магнитно-резонансная томография была выполнена по истечении 9 месяцев после предполагаемой даты получения ФИО19 травмы, а также в связи с тем, что данным заключением не подтверждено получение ребенком травмы 14 января 2011 года.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика – Детского сада № 57 в причинении ФИО19 вреда здоровью судом не установлена, доказательств обратного истец, её представитель суду не представили, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО18 в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57 «Лукоморье» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов