Дело № 2-674-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» филиал в г. Архангельске к Калыгину Александру Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельске обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Калыгину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 12 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21093, №, под управлением Калыгина А.В., был поврежден автомобиль «Ford Fusion», №. ДТП произошло в результате того, что Калыгин А.Н. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль «Ford Fusion», № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». В соответствии с договором произошедшее событие было признано страховым случаем и по нему выплачено страховое возмещение в размере – <данные изъяты>., в том числе стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения № 36/01/11 эксплуатационный износ составил 21,7 %, соответственно стоимость ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты>. (стоимость работ) + <данные изъяты>. (стоимость запасных частей с учетом износа) = <данные изъяты>.
После выплаты страхового возмещения, согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>
Представитель ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельске в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Калыгин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседания своего представителя Гончаренко И.В.
Представитель ответчика Калыгина А.В. – Гончаренко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований истца, указывая на то, что в причинении имущественного вреда автомобилю «Ford Fusion», №, виноват водитель автомобиля «Шевроле Нива», № Горбылев А.Н., поскольку, механические повреждения у автомобиля «Ford Fusion», № произошли от столкновения с автомобилем «Шевроле Нива», г.н. Н088ОН/29. Автомобиль Калыгина А.В. ВАЗ-21093 в результате ДТП столкнулся лишь с автомобилем «Шевроле Нива», №. Против размера страхового возмещения (размера ущерба) представитель ответчика Гончаренко И.В. не возражала, указав лишь, что на запасные части, подлежащие замене, необходимо применить процент износа автомобиля, установленный экспертным заключением № 36/01/11 в размере 21,7 %, что подтверждается письменным заявлением представителя ответчика, приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания (л.д. 149).
Третьи лица Горбылев А.Н., Сычев А.А., Забашта О.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Третье лицо Тюричев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях дал объяснения по обстоятельствам ДТП, считая виновным в совершении ДТП ответчика Калыгина А.В., поскольку, последний не справился с управлением автомобиля и из-за его действий был причинен ущерб автомобилю «Ford Fusion», а также и его автомобилю «Nissan Note», №
Представители третьих лиц ООО СК «Росгосстрах» филиал в г. Архангельске и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей, предоставив в материалы дела отзывы на исковое заявление и доказательства по запросу суда (л.д. 50, 70-92, 115, 143-146, 147).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика Гончаренко И.В., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 января 2011 года около 18 часов возле дома № 14 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21093, №, под управлением Калыгина А.В.; «Шевроле Нива», № под управлением Горбылева А.Н.; «Ford Fusion», № под управлением Сычева А.А.; «Nissan Note», №, под управлением Тюричева М.Н.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Ford Fusion», №, под управлением Сычева А.А., двигался по ул. Карла Маркса, возле дома № 14, со стороны ул. Воронина в сторону пр. Труда, по правому ряду со скоростью 10-20 км/час в плотном потоке машин. За автомобилем «Ford Fusion», по этому же ряду, с такой же скоростью на расстоянии 3-5 метра двигался автомобиль «Nissan Note», №, под управлением Тюричева М.Н.
Параллельно, в том же направлении, по левому ряду (на данном участке дорога имеет по два ряда движения транспортных средств в каждом направлении) в плотном потоке транспортных средств двигался автомобиль «Шевроле Нива», №, под управлением Горбылева А.Н., со скоростью около 20 км/час.
Во встречном направлении, по левому ряду, со стороны пр. Труда в сторону ул. Воронина двигался автомобиль ВАЗ-21093, № под управлением Калыгина А.В. Напротив дома № 14 по ул. Карла Маркса водитель автомобиля ВАЗ-21093, №, Калыгин А.В., не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», №, причинив ей механические повреждения. В свою очередь, автомобиль «Шевроле Нива», ударом автомобиля ВАЗ-21093 был отброшен в правый крайний ряд полосы своего движения на параллельно идущие с ним автомобили «Ford Fusion» и «Nissan Note», в результате чего указанным транспортным средства были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства; объяснениями участников ДТП, данными в ходе административной проверке по факту ДТП; справкой о ДТП и схемой ДТП; объяснениями третьего лица Тюричева М.Н., данными в предыдущих судебных заседаниях и являющимся участником ДТП, управлявшим в момент ДТП автомобилем «Nissan Note», №.
В соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2. ПДД РФ).
Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из изложенного следует, что водитель ВАЗ-21093, № Калыгин А.В., в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем не учел интенсивность движения на указанному участке дороги, особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, в частности состояние дорожного покрытия, состояние вечернего освещения, допустил отсутствие контроля за движением своего автомобиля, в результате чего создал опасность для движения других транспортных средств и своими действиями причинил им вред.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно водитель автомобиля ВАЗ-21093, № Калыгин А.В.���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В связи с чем, доводы представителя ответчика Гончаренко И.В. о том, что виновным в причинении ущерба автомобилю «Ford Fusion», №, является водитель «Шевроле Нива», №, под управлением Горбылева А.Н., поскольку, от столкновения с автомобилем «Шевроле Нива», автомобиль «Ford Fusion» получил механические повреждения, суд находит надуманными и необоснованными.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, механические повреждения автомобилю «Ford Fusion», № были причинены в результате действий водителя Калыгина А.В. и данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика при управлении транспортным средством ВАЗ-21093.
Доводы представителя ответчика Гончаренко И.В. о том, что у водителя автомобиля «Шевроле Нива» Горбылева А.Н. возможно имелась техническая возможность избежать столкновение с транспортным средством ответчика, суд также находит надуманными, необоснованными и не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами.
Из обстоятельств ДТП, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у водителя «Шевроле Нива», №, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством ответчика, поскольку, из объяснений Горбылева А.Н., данных в ходе административного производства, следует, что он двигался в плотном потоке автомашин, по своей полосе движения, со скоростью до 20 км/час. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны Горбылева А.Н. судом в ходе судебного разбирательства не установлено, как и сотрудниками ГИБДД по г. Северодвинску при проведении проверки по факту ДТП. Столкновение автомобиля ВАЗ-21093 с автомобилем «Шевроле Нива» произошло для водителя «Шевроле Нива» Горбылева А.Н. неожиданно и внезапно, без наличия какой-либо спорной ситуации при совершении указанными водителями маневра обгона, перестроения, проезда перекрестка и т.п., в результате которой водитель автомашины «Шевроле Нива» Горбылев А.Н. мог предвидеть действия Калыгина А.В. и предотвратить их.
Доказательств нарушения ПДД РФ другими участниками дорожного движения, в том числе участниками ДТП, со стороны ответчика и его представителя суду представлены не были и судом не установлены.
В силу ст. 965 ГКРФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положения ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельске по договору добровольного страхования с Сычевым А.А. (владельцем автомобиля «Ford Fusion», №) была произведена выплата страхового возмещения, путем оплаты ремонта указанного автомобиля, в сумме – <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 370918 от 20.05.2011г. (л.д. 34). В связи с чем, к страховой компании перешло право требования причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ.
Размер страхового возмещения (ущерба) подтвержден актом о страховом случае; извещением о страховом случае; экспертным заключением № 36/01/11 и актом дополнительного осмотра транспортного средства № 36/01/11д, из которого следует, что при ремонте автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, полученные в результате ДТП; заказ-нарядом № НАР-АРА/СР/3нр-35243/п и калькуляцией к нему; страховым полисом (л.д. 6-34).
Собственником автомобиля ВАЗ-21093, № является Забашта А.С. В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что Калыгин А.В. управлял указанным автомобилем по доверенности, выданной собственником транспортного средства, то есть на законных основаниях. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Гончаренко И.В., данными в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Калыгина А.В. не была застрахована, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, ответом ООО «Росгосстрах» филиал в г. Архангельске (л.д. 144) и заявлением ответчика к страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области (л.д. 146).
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба и выплате страхового возмещения лежит на ответчике Калыгине А.В.
Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельске выплатила владельцу автомобиля «Ford Fusion» - Сычеву А.А. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования, путем оплаты ремонта автомобиля, в размере – <данные изъяты>
Ответчик против размера ущерба (страхового возмещения) не возражал. Представитель ответчика Гончаренко И.В. размер ущерба (страхового возмещения) также не оспаривала и соглашалась с ним. Однако, просила учесть размер износа автомобиля«Ford Fusion» на момент ДТП, установленный экспертным учреждением в заключении № 36/01/11 и применить его к стоимости заменяемых деталей, что отразила в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. 149).
Доводы представителя ответчика о применении к заменяемым деталям размер износа автомобиля, суд находит заслуживающими внимания, однако, при проверке суммы, взыскиваемой страховой компанией с ответчика, суд пришел к выводу, что истцом был учтен и применен размер износа автомобиля «Ford Fusion», №, на момент ДТП, который согласно экспертного заключения № 36/01/11 составил – 21,7 %. В связи с чем, размер страхового возмещения (размер ущерба) взыскиваемый истцом с ответчика составил – <данные изъяты>.
В то же время, проверив расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что его размер составит – <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. (стоимость работ) + <данные изъяты>. (стоимость запасных частей с учетом износа) = <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельске одновременно взыскивает с ответчика Калыгина А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельске к Калыгину Александру Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить в части.
Взыскать с Калыгина Александра Валерьевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» Филиала в г. Архангельске сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский