Дело № 2 - 4197 - 11 16 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Валентины Петровны к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
установил :
Истец Чупрова В.П. обратилась с иском к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что Чупрова В.П. составом семьи два человека, включая Петрушкина Андрея Владимировича по договору социального найма занимает две комнаты за № 1 и 3 в квартире <адрес> в г.Северодвинске. Поскольку дом <адрес> в г.Северодвинске является непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцам должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому в виде двухкомнатной квартиры.
В судебном заседании истец Чупрова В.П. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации МО Северодвинск Костылева А.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку у администрации МО «Северодвинск» отсутствуют свободные жилые помещения.
Третье лицо Петрушкин А.В. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» (далее МУП «ЖКК») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя МУП «ЖКК».
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца Чупровой В.П., третьего лица Петрушкина А.В., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом установлено, что истец Чупрова В.П. является нанимателем комнат № 1 и 3 в квартире <адрес> в городе Северодвинске, жилой площадью 37,1 кв.м., общей площадью 59,5 кв.м. в которой проживает составом семьи два человека, включая сына Петрушкина А.В. (л.д.5-6).
Актом межведомственной комиссии от 9 марта 2011 года, дом, в котором проживает семья истца, признан аварийным и подлежащим сносу.
Дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое семьей истца по данным технического паспорта 1940 года постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1964 году.
Как видно из акта обследования технического состояния жилого дома <адрес> в г.Северодвинске межведомственной комиссии от 9 марта 2011 года общий износ здания по состоянию на ноябрь 2010 года составил - износ фундамента – 60%, наружные и внутренние стены – 50%, перекрытия и полы - 50 %.
По заключению вышеуказанной межведомственной комиссии жилой дом <адрес> в г.Северодвинске отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу.
Следовательно, жилое помещение, в котором проживает в настоящее время семья истца остается не отвечающим установленным требованиям, т.е. непригодно для проживания.
Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
С марта 2011 года жилой дом <адрес> в г.Северодвинске, в котором находится занимаемое семьей истца жилое помещение, признан актом межведомственной комиссии № 2 от 09.03.2011 года аварийным и подлежащим сносу.
Не оспаривая данный факт, собственник доказательств о реальных сроках предоставления истцу жилого помещения, пригодного для проживания, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представил.
Принятое ответчиком постановление за № 348-па от 8 сентября 2010 года не свидетельствует о реальном предоставлении семье истца жилого помещения, пригодного для проживания, который должен иметь разумные пределы, поскольку в ином случае нарушаются жилищные права нанимателя жилого помещения.
Доводы ответчика изложенные в его отзыве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и по сути, не направлены на оспаривание законности требований истца о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения и сводятся преимущественно к отсутствию материальных средств для предоставления пригодного для проживания жилого помещения.
Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения дает истцам право требования устранения нарушений, в т.ч. и путем предоставления другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения.
В соответствии с п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого жилого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из содержания ч.1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, семья истца в порядке выселения имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению.
Из материалов дела следует, что Чупрова В.П. и Петрушкин А.В. на основании договора найма проживают в двух комнатах пятикомнатной квартиры жилой площадью 37,1 кв.м., общей площадью 59,5 кв.м.
Следовательно, с учетом изложенных правовых норм, жилое помещение им должно быть предоставлено равнозначным ранее занимаемому жилой площадью не менее 37, 1 кв.м.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о предоставлении истцу жилого помещения в виде отдельной квартиры, поскольку это не соответствует требованиям вышеназванных норм.
При этом, суд считает также, что поскольку жилое помещение в данном случае предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с непригодностью для постоянного проживания жилого помещения, являющегося объектом договора социального найма, то при его предоставлении не должны учитываться обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий.
При этом граждане, которым предоставлено другое, равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 59 ЖК РФ). Поэтому, поскольку в соответствии с действующим законодательством истцу предоставляется равнозначное жилье, то требования истца о предоставлении ему жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истца о том, что ему должно быть предоставлено жилое помещение в связи с тем, что семья состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищный условий основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому судом во внимание не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Чупровой Валентины Петровны к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Чупровой Валентине Петровне на состав семьи 2 человека (включая Петрушкина Андрея Владимирович) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат ( или более ), жилой площадью не менее 37,1 кв.м., общей площадью не менее 59,5 кв.м., в квартире состоящей не более, чем из трех комнат, расположенное в черте г.Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.