Дело № 2 - 3185 - 11 15 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы и процентов по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
07 декабря 2011 года истец ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО10 500 000 рублей, полученные по расписке, расходы по госпошлине, а также сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 20.03.2011 года по 02.11.2011 года в размере 940 000 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что 04 марта 2011 года он передал ФИО10 денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет погашения взысканной судом суммы на основании определения Северодвинского городского суда от 1 июня 2010 года об утверждении условий мирового соглашения. Однако в настоящее время ФИО10 отказывается от того, что данная сумма была получена в счет погашения задолженности. Поскольку иных оснований для получения данной суммы у ФИО10. не имелось, считает, что ФИО10 получил указанную сумму необоснованно. Также он передал по расписке ФИО10 денежные средства по договору займа в размере 400 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 20 марта 2011 года, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Поскольку в установленный срок ответчик не вернул сумму займа, просит взыскать с него проценты за просрочку возврата суммы займа.
В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 Воронин Д.П., имеющий надлежаще оформленные полномочия, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расписку истцу о получении от него денежных средств он не давал, никаких денежных средств ни в качестве займа, ни в погашение задолженности по условиям мирового соглашения от ФИО9 он не получал.
Представитель ответчика Игнатьев С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО9. в связи с отсутствием оснований установленных законом для их удовлетворения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в судебного заседании материалами дела, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 04 марта 2011 года ФИО10. получил от ФИО9. денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве остатка задолженности от взысканных 700 000 рублей по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Северодвинского городского суда за № 2-953-10 от 1 июня 2010 года.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо два условия, а именно: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть обогащение происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод представителя истца о том, что денежные средства, переданные им ответчику ФИО10. в сумме 500000 рублей в соответствии с распиской от 4 марта 2011 года (л.д.6) и полученные ответчиком в виде в остатка задолженности от взысканной по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Северодвинского городского суда за № 2-953-10 от 1 июня 2010 года являются неосновательным обогащением, суд отвергает как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9. к ФИО10. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей.
Не находит суд и оснований для взыскания суммы в размере 500000 рублей в качестве долга по договору займа, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных, помимо расписки, доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора займа на сумму 500 000 рублей, передачу денег, условия возврата займа.
Поэтому суд полагает, что истцом не доказано, что он передал ответчику деньги в подтверждение заключения с ним договор займа на сумму 500 000 рублей, поскольку как следует из представленной расписки, данные денежные средства были переданы истцом ответчику в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда.
Рассмотрены судом и требования ФИО9. к ФИО10 о взыскании процентов по договору займа от 4 марта 2011 года.
Согласно п. 1 ст. 807 части второй ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 части второй ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 части первой ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 408 части первой ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано другое, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просроченным.
В ходе судебного заседания было установлено, что 04 марта 2011 года ФИО10 получил от ФИО9 сумму займа в размере 400 000 рублей, которые обязался вернуть до 20 марта 2011 года. В случае просрочки обязался выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы.
В подтверждении передачи денежных средств истцом представлена расписка ФИО10. от 04 марта 2011 года ( л.д.6).
Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик ФИО10 не получал денежных средств в сумме 400 000 рублей от истца ФИО9 суд находит несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств ФИО9 ФИО10. подтвержден самим ФИО10 путем оформления расписки о получении денежных средств от 4 марта 2011 года ( л.д.6 ).
Довод ответчика и его представителя о том, что данную расписку ФИО10. не подписывал суд так же находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждении своих доводов.
Согласно заключения эксперта за №1128/1-2 от 27 июня 2011 года, выполненного экспертами ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ подпись от имени ФИО10 в расписке от 4 марта 2011 года на имя ФИО9., исполнена ФИО10.
Определением суда от 5 августа 2011 года было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО10 о назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления времени выполнения подписи ответчика в расписке от 4 марта 2011 года, однако ответчик ФИО10 отказался от проведения данной экспертизы ( л.д.40).
Таким образом ответчиком ФИО10 не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору займа от 4 марта 2011 года.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Долговой документ находится у истца ФИО9. и удостоверяет, что обязательство по возврату денег не прекращено.
Доказательств обратному, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа от 4 марта 2011 года должен быть признан судом незаключенным, поскольку деньги по нему ФИО10. не передавались, суд считает надуманными и отвергает их как не основанные на законе.
Согласно положениям статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считает незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что деньги в размере 400000 рублей были получены ФИО10 от ФИО9 на основании расписки о получении денежных средств от 4.03.2011 года (л.д.6), что свидетельствует о заключенности договора от 4 марта 2011 года.
Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств безденежности договора займа от 4 марта 2011 года стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что по договору займа денежных средств на сумму 400 000 рублей от 4 марта 2011 года, сторонами был установлен срок возврата до 20 марта 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской ФИО10 от 04 марта 2011 года ( л.д.6 )
24 марта 2011 года ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа от 04 марта 2011 года в размере 400 000 рублей. 19 июля 2011 года по данному делу было вынесено решение Северодвинского городского суда.
При рассмотрении Архангельским областным судом кассационной жалобы ФИО9 на решение Северодвинского городского суда от 19 июля 2011 года истец представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО10 о взыскании суммы долга.
Определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 08 сентября 2011 года отказ ФИО9. от заявленных требований принят судом и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом суд прекращает производство по делу.
Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ в случае прекращение дела судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В соответствии с положениями ст. 415 ГК РФ и гл. 26 ГК РФ прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, т.е. оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1683-11 ФИО9 отказался от исковых требований к ФИО10 о взыскании долга по договору займа от 04 марта 2011 года в размере 400 000 рублей, отказ принят судом, последствия отказа от иска ему были разъяснены и понятны.
Таким образом, истец совершил действия определенно свидетельствующие об отказе от соответствующего права требования по договору займа от 04 марта 2011 года без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.
На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 09.09.2011 по 02.11.2011 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что по условиям договора займа от 4 марта 2011 года ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 20 марта 2011 года. При этом, в случае нарушения своего обязательства обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одного процента от занятой суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из содержания договора займа, проценты, предусмотренные договором, являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются заемщиком в связи с просрочкой возврата суммы займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно договору займа сторонами предусмотрена ответственность за не возврат суммы займа в виде уплаты 1 % за каждый день просрочки, размер которой за период с 20 марта 2011 года по 8 сентября 2011 года составляет 692000 рублей (400000 х 1% х 173 дня ).
Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При сумме займа 400000 рублей размер неустойки за несвоевременный возврат долга в размере 940000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер процентов, уплачиваемых при просрочке уплаты суммы долга в размере 360 % годовых чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования. Поэтому суд считает возможным снизить размер суммы процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства до 400000 рублей.
С учетом изложенного размер процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 20 марта 2011 года по 8 сентября 2011 года составит 400000 рублей.
Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Одновременно суд, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФИО10 7200 в возврат расходов по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать ФИО10 проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20 марта 2011 года по 8 сентября 2011 года в размере 400000 ( четыреста тысяч ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 ( семь тысяч двести ) рублей, всего 407200 ( четыреста семь тысяч двести) рублей.
Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы в размере 500000 ( пятьсот тысяч ) рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.