Дело № 2 – 4591-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 декабря 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Германа Вячеславовича к Администрации МО "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов,
установил:
истец Куликов Г.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Северодвинск» о предоставлении на условиях договора социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору социального найма составом семьи из одного человека занимает комнату № 1 двухкомнатной квартиры № 9 в доме <адрес> в г. Северодвинске. По мнению истца, поскольку дом <адрес> в г. Северодвинске является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то ему на состав семьи один человек должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
В судебное заседание истец Куликов Г.В., представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» Кузнецова А.А., представитель третьего лица СМУП «Рассвет» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Барабаш Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» Кузнецова А.А. представила суду возражения на иск, в которых с исковыми требованиями истца не согласилась. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Куликова Г.В., представителя ответчика Администрации МО «Северодвинск» Кузнецовой А.А., представителя третьего лица СМУП «Рассвет», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца Барабаш Д.В., изучив материала дела, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено, что истец Куликов Г.В. составом семьи из одного человека на основании договора социального найма занимает комнату № 1, расположенную <адрес> (л.д.6-7).
Согласно акту об отнесении жилого дома к категории непригодных для проживания № 14 от 26 июля 2005 года, жилой дом <адрес> в г. Северодвинске признан непригодным для проживания, как находящийся в состоянии, имеющий величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых (л.д.38).
В соответствии с постановлением мэра Северодвинска № 6 от 19 января 2006 года жилой дом <адрес> в г. Северодвинске подлежит расселению в 2012 году (л.д. 36-37).
Доводы представителя ответчика Кузнецовой А.А. о том, что в иске должно быть отказано, поскольку указанный жилой дом входит в перечень объектов обследования, ремонта и укрепления фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципальной ведомственной целевой программы «Ремонт и укрепление фундаментов деревянных многоквартирных домов МО «Северодвинск» на 2011-2013 годы, утвержденной постановлением Администрации МО «Северодвинск от 09.09.2010 № 348-па, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцами иска. Указанной целевой программой не определен период капитального ремонта и расселения жильцов указанного жилого дома.
В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что с момента обследования междуведомственной комиссией от 26 июля 2005 года жилого дома <адрес> в г. Северодвинске, то есть с 2005 года, капитального ремонта указанного жилого дома в целом не производилось. Ответчиком не представлено доказательств того, что в муниципальном бюджете МО «Северодвинск» предусмотрены денежные средства на капитальный ремонт данного жилого дома.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные условия истца не только не улучшились, но по истечении длительного периода времени со дня обследования дома износ дома мог только увеличиться, поскольку мер к капитальному ремонту дома в целом ответчиком не предпринималось. Доказательств, опровергающих это, ответчик суду не представил.
В силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.
Судом установлено, что истец составом семьи из одного человека по договору социального найма занимает комнату № 1 в двухкомнатной квартире <адрес> в г. Северодвинске, жилой площадью 20,8 кв.м., общей площадью 32,7 кв.м.
Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу на состав семьи из одного человека жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, жилой площадью не менее 20,8 кв.м., общей площадью не менее 32,7 кв.м., в квартире, состоящей не более чем из двух жилых комнат.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
21 ноября 2011 года истец уплатил ООО «Защитник» 1500 рублей за составление искового заявления. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией 148 от 21 ноября 2011 года (л.д. 8), поэтому суд полагает его установленным.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца Куликова Г.В. и взыскивает с Администрации МО «Северодвинск» в пользу истца в возмещение расходов за составление искового заявления 1500 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Администрации МО «Северодвинск» в пользу истца Куликова Г.В. понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Куликова Германа Вячеславовича к Администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать Администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить Куликову Герману Вячеславовичу на состав семьи из одного человека, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, находящееся в квартире, состоящей не более чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 32,7 кв.м., жилой площадью не менее 20,8 кв.м., расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Взыскать с Администрации Муниципального образования «Северодвинск» в пользу Куликова Германа Вячеславовича 200 рублей в возврат расходов по государственной пошлине, 1500 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, а всего 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий Р.В.Патронов