Дело № 2-68-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 24 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Петуховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой ...... к индивидуальному предпринимателю Нефедовой ...... ...... о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Владимирова Д.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Н.Б. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ...... года работала у индивидуального предпринимателя Нефедовой Н.Б. в должности ....... При увольнении с ней не был в полном объеме произведен окончательный расчет. В ее трудовые функции входило заключение в интересах ответчика коммерческих договоров с рекламодателями, от сумм которых предусматривалась выплата премиальных истцу. Однако при увольнении ответчик Нефедова Н.Б. не выплатила ей причитающиеся премии от заключенных коммерческих договоров за период с ...... года. В связи с чем, просила взыскать с ответчика Нефедовой Н.Б. задолженность по заработной плата ...... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ...... рублей (л.д.4-8).
В судебном заседании истец Владимирова Д.А. и ее представитель Аббасов М.Р. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Нефедова Н.Б. и ее представитель Савельева В.П., действующая на основании доверенности (л.д.74), с требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом Владимировой Д.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ...... года истец Владимирова Д.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Н.Б. на должность ......, ей был установлен должностной оклад в размере ...... рублей, процентная надбавка за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу, в размере ...... и районный коэффициент в размере ......л.д.9-11,60).
Положением об оплате труда и премировании от ...... года было предусмотрено, что премии начисляются в процентах от суммы договора заключенному между работником организации и рекламодателем, согласно размеру, установленному трудовым договором (л.д.61-62).
С указанным Положением истец Владимирова Д.А. была ознакомлена при заключении трудового договора (л.д.63).
Пунктом 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами была предусмотрена выплата истцу Владимировой Д.А. премий в размере ...... от заключенных личных сделок до суммы ...... рублей, ...... от сделок на сумму более ...... рублей от заключенных договоров.
Дополнительным соглашением от ...... года размер подлежащих выплате премий был изменен: ...... от заключенных личных сделок до суммы ...... рублей, ...... от сделок на сумму более ...... рублей с оплаченных сумм за месяц (л.д.12).
Дополнительным соглашением от ...... года размер подлежащих выплате премий был изменен: ...... от заключенных личных сделок до суммы ...... рублей, ...... от заключенных личных сделок до суммы ...... рублей, ...... от сделок на сумму более ...... рублей с оплаченных сумм за месяц (л.д.13).
Условиями трудового договора и Положением об оплате труда и премировании была предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: аванс – 25 числа текущего месяца и заработная плата 10 числа следующего месяца.
Из материалов дела видно, что за период с ...... года истцом Владимирова Д.А. от имени работодателя было заключено ...... коммерческих договора, последний был заключен с ООО «Мебель мастер» на сумму ...... рублей (л.д.19-43).
Согласно расчетам истца заложенность ответчика по указанным договорам составила ...... копеек (л.д.16-18).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из трудового договора, заключенного между сторонами и Положения об оплате труда и премировании следует, что истцу Владимировой Д.А. была установлена сдельная система оплаты труда с базовым окладом. Спорные премии за заключенные в интересах работодателя коммерческие договоры являются вознаграждением за исполнение истцом основных трудовых функций, входят в систему заработной платы истца, и не являются стимулирующими выплатами.
С момента заключения истцом Владимировой Д.А. коммерческого договора в интересах работодателя её трудовая функция как работника исполнена.
Заработная плата работника не может находиться в зависимости от финансовой дисциплины контрагентов работодателя и поступления от них оплаты по заключенным коммерческим договорам, поскольку работник не является стороной хозяйственных отношений.
Обеспечение исполнения контрагентами работодателя обязанности по оплате заключенных коммерческих договоров относятся к сфере коммерческой деятельности и контроля работодателя, а не работника.
При таких обстоятельствах условие о выплате работнику спорных премий по факту поступления от контрагентов оплаты по коммерческим договорам не подлежит применению как противоречащее вышеуказанным нормам права.
Спорные премии подлежали начислению и выплате истцу Владимировой Д.А. по факту заключения таких договоров и в общем порядке выплаты заработной платы, то есть ежемесячно в сроки, предусмотренные трудовым договором.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии с условиями со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске работнику без исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно п.56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из объяснений истца Владимировой Д.А. следует, что в период ее работы у предпринимателя Нефедовой Н.Б. заработная плата выплачивалась в сроки, установленные трудовым договором, т.е. оплата труда за предшествующий месяц производилась 10 числа следующего месяца, при получении заработной платы за январь 2011 года она достоверно знала, что ей не были выплачены причитающиеся премиальные за заключенные ею в интересах работодателя коммерческие договоры в январе 2011 года, также и впоследствии, с февраля по июнь 2011 года, заключая подобные договоры, она знала, что причитающиеся ей премии не выплачивались и не начислялись.
Таким образом, истец Владимирова Д.А. должна была достоверно знать о нарушении своих прав относительно недоплаты причитающихся спорных премий не позднее 10 числа каждого месяца спорного периода.
Согласно объяснениям ответчика Нефедовой Н.Б. премии за заключенные с января по июнь 2011 года коммерческие договоры истцу Владимировой Д.А. не начислялись и не выплачивались.
Следовательно, исходя и положений ч.1.ст.392 ТК РФ, с требованиями о взыскании невыплаченной премии за январь 2011 года, истец Владимирова Д.А. была вправе обратиться в суд в срок до 10 мая 2011 года, за февраль 2011 года - до 10 июня 2011 года, за март 2011 года - до 10 июля 2011 года, за апрель 2011 года – до 10 августа 2011 года, за май 2011 года – до 10 сентября 2011 года, за июнь 2011 года – до 10 октября 2011 года.
Однако, как видно из материалов дела, с иском в суд Владимирова Д.А. обратилась только 19 октября 2011 года (л.д.4), т.е. по истечению установленного законом срока.
Каких-либо уважительных причин, в силу которых она не имела возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, Владимировой Д.А. не приведено.
Не находит таких причин и суд.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом Владимировой Д.А. не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Владимировой Д.А. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При наличии воли на реализацию своего права на получение всех причитающихся выплат, истец Владимирова Д.А. имела реальную возможность обратиться в установленный законом срок для восстановления своего нарушенного права.
Причин, исключающих такую возможность, судом не установлено.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №73-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Доводы истца Владимировой Д.А. о том, что невыплаченные премиальные за весь период работы у ответчика подлежали выплате в сентябре 2011 года при увольнении и с этого времени подлежит исчислению срок обращения в суд, по мнению суда, являются необоснованными.
Истец Владимирова Д.А. не учитывает, что спор заявлен относительно не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы.
Ответчик Нефедова Н.Б. не признавала обязанность выплатить спорные премии при увольнении Владимировой Д.А.
Ожидание истцом Владимировой Д.А. выплаты премиальных, исходя из поступления по ним оплаты от контрагентов, по мнению суда, обусловлено отсутствием у нее воли на своевременное восстановление нарушенного права.
Положения ст. 395 ТК РФ не нивелируют норму ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд и не безусловно расширяют период обращения взыскания, как ошибочно считает истец.
Наоборот, из системного толковании указанных норм следует, что требования работника подлежат удовлетворению в полном размере при условии соблюдения им указанного срока, но за пределами которого взыскания производиться не может.
Положениями ст. 392 ТК РФ прямо предусмотрено, что указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушенном праве, и не предусматривают его исчисление относительно не начисленной и невыплаченной заработной платы в ином порядке, в том числе именно со дня увольнения работника.
Истец Владимирова Д.А. также не учитывает, что в соответствии с п.56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок обращения в суд не применяется лишь к случаям начисленной, но невыплаченной заработной платы и когда трудовые отношения не прекращены, что по делу не установлено, а в п.5 данного Постановления прямо предусмотрена обязанность суда применить указанный срок при его пропуске стороной при наличии заявления ответчика.
Доводы истца Владимировой Д.А. о том, что она не пропустила срок обращения в суд, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку истцом Владимировой Д.А. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком Нефедовой Н.Б. сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд полагает необходимым отказать Владимировой Д.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неполученной заработной платы по мотивам пропуска срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении судом настоящего спора не установлено каких-либо неправомерных действий ответчика Нефедовой Н.Б., суд отказывает истцу Владимировой Д.А. во взыскании с Нефедовой Н.Б. компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Владимировой ...... к индивидуальному предпринимателю Нефедовой ...... о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий Звягин И.В.