Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 25 апреля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаровцева Олега Сергеевича к Широкову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Кокаровцев О.С. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Широкову А.А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда №. Согласно условиям данного договора, подрядчик Кокаровцев О.С. принял на себя обязательства изготовить по заданию заказчика корпусную мебель, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их. Сроки и порядок оплаты были определены договором (п.3.5 договора). Заказчику была предоставлена рассрочка платежа. Ответчик принял на себя обязательство производить оплату частями в сроки согласованные с подрядчиком в соответствии с условиями договора. Работы по договору подрядчиком были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ. Согласно договора, ответчик должен был уплатить подрядчику наличными ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил работы по договору в размере <данные изъяты>. После чего прекратил оплату выполненных работ. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец Кокаровцев О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Поваров Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащую взысканию с ответчика, просит взыскать <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Ответчик Широков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст.735 ГПК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что стороны заключили договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по договору с течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (п.2.1 договора).
В соответствии с п.3.5 договора заказчик обязан уплатить подрядчику предоплату в размере 50 % от стоимости материалов и 50 % от стоимости работ в соответствии с заказом заказчика, в момент заключения настоящего договора в размере <данные изъяты> а оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты>., следующим образом: наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Сдача и прием выполненных работ осуществляется сторонами по месту нахождения заказчика по акту приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан в момент окончания работ осмотреть с участием представителей подрядчика выполненные работы. В случае обнаружении недостатков заказчик обязан указать обнаруженные недостатки в акте приемки-сдачи работ (п.5.1. договора).
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик принял результаты работ – мебель (кухонный шкаф, гардероб, прихожая), недостатков не выявлено.
Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениям представителя истца, ответчик условия договора не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Широков А.А. уплатил истцу <данные изъяты>. До настоящего времени обязанность по договору (оплатить выполненные подрядчиком работы) ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору бытового подряда подлежащими удовлетворению.
В согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно телеграмме Центрального банка РФ от 23 декабря 2011 № 2758-У, учетная ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года по настоящее время составляет 8 %. Поэтому суд применяет ставку рефинансирования в размере 8 %, действующую на день вынесения решения суда.
Учитывая, что ответчик после принятия от подрядчика выполненных работ уклоняется от их оплаты, суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность за неисполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору бытового подряда.
Проценты вследствие просрочки возврата суммы по договору бытового подряда составили <данные изъяты>
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Мелеховой О.В., которой уплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.10). Для оказания юридических услуг был привлечен Поваров Н.В., который выполняя обязанности по договору, готовил исковое заявление, давал консультации истцу, участвовал в трех судебных заседаниях.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, степень сложности спора, отсутствие возражений ответчика о неразумности судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кокаровцева Олега Сергеевича к Широкову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Широкого Артема Анатольевича в пользу Кокаровцева Олега Сергеевича задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Широкого Артема Анатольевича в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина