Дело № 2 – 572 – 12 08 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Усимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ануфриевой Зои Мироновны к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Ануфриева З.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ЦС «Звездочка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2011 года около 09 часов ее сын ФИО1 поставил принадлежащий ей автомобиль .....» на неохраняемую стоянку возле строения № 8 по пр. Машиностроителей в г. Северодвинске, которое принадлежит ответчику и ушел на работу. В результате падения оконного стекла из указанного здания автомашина истца была повреждена. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 518 рублей, 2 000 рублей, уплаченных автоэксперту за оценку повреждений, утрату товарного вида в размере 8 137 рублей 28 копеек, 1 000 рублей, уплаченных автоэксперту за оценку утраты товарного вида автомобиля, 160 рублей и 20 рублей (всего 180 рублей) за изготовление копий документов, всего 54 835 рублей (л.д. 10-11).
Судом в порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Веста», которое арендует у ответчика указанное выше здание (л.д. 7).
Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие истца.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, сославшись, в числе прочего на отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца, наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1., поставившего автомобиль возле здания и въехавшего на данную территорию под запрещающий знак, а также наличие непреодолимой силы в виде сильного ветра.
Представитель ЗАО «Веста» с позицией представителя ответчика согласилась и просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ануфриева В.В. о повреждении автомобиля, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 15 ноября 2011 года около 09 часов ФИО1 поставил принадлежащий истцу автомобиль «......» на неохраняемую стоянку возле строения № 8 по пр. Машиностроителей в г. Северодвинске и ушел на работу. В результате падения со второго этажа указанного здания оконного стекла автомашина истца была повреждена. Повреждения получили капот, передние крылья, правые двери, крыло заднее правое, крышка багажника, панель крыши, опускные стекла правых дверей, уплотнитель опускного стекла передней правой двери, ветровое стекло и облицовка ветрового стекла правая. Строение № 8 по пр. Машиностроителей в г. Северодвинске принадлежит ответчику, было сдано в аренду ЗАО «Веста», однако та часть здания, из которой выпало оконное стекло, в аренду ЗАО «Веста» не передавалось.
Изложенное подтверждается объяснениями представителей сторон, материалами дела, отказным материалом, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик, как собственник здания, из которого выпало оконное стекло, ненадлежащим образом нес бремя содержания своего имущество, что и привело при наличии сильного ветра к выпадению стекла и повреждению имущества истца. Ссылки представителя ответчика на то, что здание осматривалось в октябре 2011 года и об этом был составлен акт от 26.10.2011 года (копия на л.д. 107), в 2011 году в здании был выполнен ряд работ (справка на л.д. 113) не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком своего имущества, поскольку, как видно из произошедшего, выпавшее стекло не было закреплено таким образом, чтобы не имело возможности выпасть при сильном порыве ветра.
Доводы представителя ответчика о том, что имела место быть непреодолимая сила, судом во внимание приняты быть не могут.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (подпункт 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд соглашается с тем, что имел место быть сильный порывистый ветер, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующей справкой (л.д. 108), однако данный ветер никоим образом не может быть отнесен к категории чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, о наступлении которых нельзя было предвидеть, к ним соответствующим образом подготовиться и предотвратить возможные негативные последствия указанных обстоятельств.
Действия ФИО1 заехавшего на автомобиле на территорию, примыкающую к строению № 8 по пр. Машиностроителей в г. Северодвинске под запрещающий дорожный знак и поставившего автомобиль вблизи стены здания, свидетельствуют только о нарушении им Правил дорожного движения, но не находятся в причинной связи с падением стекла на машину и не могут быть расценены как его грубая неосторожность при причинении вреда имуществу истца, поскольку он не мог и не должен был предвидеть возможность падения стекла на автомобиль.
Т.о., судом установлено, что со стороны ответчика имело место быть ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (в чем и заключается вина ответчика), что привело к повреждению автомобиля истца, при этом грубая неосторожность истца, а также владельца автомобиля, коим являлся в рассматриваемый момент ФИО1, отсутствовала, также не было и воздействия непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах ответчик должен возместить истцу в полном объеме причиненный вред и убытки.
Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, калькуляции ремонта (л.д. 22-24, 25-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 43 150 рублей 98 копеек.
Данная оценка никем из сторон не оспорена, судом проверена и сомнений не вызывает, все указанные в отчете и акте осмотра (л.д. 27-30) повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего и получены именно в рассматриваемой в данном деле ситуации, ходатайств о проведении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках настоящего дела никем не заявлено.
Вместе с тем, суд считает, что возмещению подлежит реально причиненный вред и взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в сумме 43 150 рублей 98 копеек, а не без учета износа (в размере 43 518 рублей), как того просит истец.
Утрата стоимости товарного вида автомобиля также входит в объем возмещения причиненного вреда, ее размер составил 8 137 рублей 28 копеек, что подтверждается соответствующим экспертным заключением (л.д. 34-37), никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 8 137 рублей 28 копеек.
Для восстановления своего нарушенного права истец уплатил автоэксперту 2 000 рублей и 1 000 рублей за оценку повреждений и утраты стоимости товарного вида автомобиля, а также 160 рублей и 20 рублей за изготовление копий документов, необходимых для обращения в суд. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д. 16, 18, 41, 43), судом проверены и признаны необходимыми, никем не оспорены и сомнений не вызывают.
Суд принимает решение о взыскании данных сумм с ответчика в пользу истца.
Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 54 468 рублей 26 копеек (43 150,98 + 8 137, 28 + 2 000 + 1 000 + 160 + 20 = 54 468, 26).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Ануфриевой Зои Мироновны к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Ануфриевой Зои Мироновны в возмещение ущерба 54 468 рублей 26 копеек и 1 834 рубля 05 копеек в возврат госпошлины, всего 56 302 рубля 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин