Дело № 2 – 412 – 12 06 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Усимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева Валерия Александровича к Богданову Михаилу Александровичу о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Богданову М.А. о взыскании долга по расписке в размере 16 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что намеревался построить веранду в деревне Глинник, передал ответчику в качестве предоплаты за работы 16 000 рублей, которые последний ему не возвратил (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика денежную сумму не как долг по расписке, а за то, что последний не выполнил оговоренные сторонами работы по строительству веранды и не вернул полученные деньги (л.д. 21).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Лето», в которое истец обращался первоначально с вопросом о строительстве веранды (л.д. 35).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик с требованиями материального характера согласился, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, представил документы, подтверждающие, что ответчик никогда в трудовых отношениях с ООО «Лето» не состоял и не состоит.
При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования материального характера обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что 04 июля 2011 года истец заключил с ответчиком, как с физическим лицом, устный договор на строительство веранды в дер. Глинник, передав ему при этом 16 000 рублей в счет предоплаты. При этом ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, в сфере оказания услуг, в том числе по строительству, не работал, представителем какой-либо организации также не являлся. В дальнейшем ответчик никаких работ истцу по строительству веранды не выполнил, веранда была построена истцом самостоятельно с привлечением других лиц и за отдельную плату. Денег в размере 16 000 рублей ответчик истцу не вернул до настоящего времени.
Изложенное подтверждается распиской (л.д. 7), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (16 000 рублей) за счет другого лица (истца), не выполнив при этом взятых на себя обязательств, то он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежной суммы в размере 16 000 рублей.
Случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, применены в данном споре быть не могут.
Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 16 000 рублей.
Отношений, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», между сторонами не возникало, поскольку, как уже указывалось выше, ответчик заключал договор с истцом как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не являлся, в сфере оказания услуг, в том числе по строительству, не работал, представителем какой-либо организации также не являлся, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным данным законом нет.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как усматривается из заявленных исковых требований и существа спора, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму за нарушение его имущественных прав, а именно за то, что последний взял у него деньги в размере 16 000 рублей, работы не выполнил и деньги не вернул. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика не было, исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его (истца) имущественных прав, а потому законных оснований для компенсации истцу морального вреда нет.
Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Матвеева Валерия Александровича к Богданову Михаилу Александровичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Богданова Михаила Александровича в пользу Матвеева Валерия Александровича денежную сумму в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размере 100 рублей и 640 рублей в возврат госпошлины, всего 16 740 рублей.
В удовлетворении исковых требований Матвеева Валерия Александровича к Богданову Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин