Дело № 2-66-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 07 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкиной ....., Пуховой ....., Казакова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Овсянкина В.Н., Пухова А.С., Казаков И.В. обратились с иском к ООО «ПромСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истцов Овсянкиной В.Н. и Пуховой А.С. обоснованы тем, что ..... года они были приняты на работу к ответчику - Овсянкина В.Н. на должность ....., а Пухова А.С. – на должность ...... ..... года представитель работодателя известил их по телефону о предстоящем увольнении. В ..... года они получили по почте свои трудовые книжки, в которых было указано, что они уволены с ..... года по собственному желанию. Однако заявления об увольнении по собственному желанию они не писали. В связи с чем, просили обязать ответчика изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации, обязать ответчика внести в их трудовые книжки соответствующие записи об изменении формулировки оснований увольнения, кроме того, Овсянкина В.Н. просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере ..... копейки, заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ..... ..... года в размере ..... рублей и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, Пухова А.С. также просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере ..... рубля ..... копеек, заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ..... года в размере ..... копеек и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Казаков И.В. в обоснование требований указал, что ..... года он приступил к работе в должности ..... в салоне ....., и до ..... года работал на указанной должности, ответчик выплачивал ему заработную плату. ..... года его, также как и Овсянкину В.Н. и Пухову А.С., представитель работодателя известил о предстоящем увольнении. Однако трудовая книжка ему не выдавалась. В связи с чем, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ..... года по ..... года, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу с ..... на должность ..... и увольнении с ..... года с указанной должности по сокращению численности или штата работников организации, взыскать с ответчика выходное пособие в размере ..... рублей ..... копеек, заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ..... года в размере ..... копейки и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей (л.д.3-8).
Уточнив требования, просили: Овсянкина В.Н. - восстановить ее на работе в должности ....., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... года в размере ..... копейки, проценты за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ..... года в размере ..... копейки, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей; Пухова А.С. - восстановить ее на работе в должности ....., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ....., проценты за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ..... года в размере ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей; Казаков И.В. - факт трудовых отношений с ответчиком с ..... года в качестве ....., восстановить на работе в должности ..... ..... ..... года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ..... на должность ....., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2011 года по 12 декабря 2011 года в размере ..... копеек, проценты за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ..... года в размере ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей (л.д.117-120).
Окончательно просили: Овсянкина В.Н. - восстановить ее на работе в должности ....., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... года в размере ..... копейки, проценты за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ..... года в размере ..... копейки, компенсацию морального вреда в размере ..... ..... рублей; Пухова А.С. - восстановить ее на работе в должности ....., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... года в размере ..... копеек, проценты за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ..... в размере ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей; Казаков И.В. - факт трудовых отношений с ответчиком с ..... года в качестве ....., восстановить на работе в должности ..... ..... ..... года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ..... года на должность ....., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... года в размере ..... копеек, проценты за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ..... в размере ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей (л.д.135-136).
В судебном заседании истец Пухова А.С. просила восстановить ее на работе в должности ....., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... года в размере ..... копейки и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
Истец Казаков И.В. в судебном заседании просил обязать ответчика издать приказ о приеме на работу на должность ....., внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на указанную должность, восстановить его на работе в должности ....., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... года в размере ..... копейки и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
Истец Овсянкина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.132, 142).
Представитель истцов Маслова И.В., действующая на основании доверенностей (л.д.87-89), просила восстановить истца Овсянкину В.Н. на работе в должности ....., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... года в размере ..... копеек и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальным законом порядке (л.д.141).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ..... года истец Пухова А.С. была принята на работу к ответчику на должность ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ....., трудовой договор был заключен на неопределенный срок, Пуховой А.С. был установлен должностной оклад в размере ..... рублей, районный коэффициент в размер 40% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
Истец Овсянкина В.Н. была принята на работу к ответчику также ..... года на должность ....., в этот же отдел, был установлен должностной оклад в размере ..... рублей, районный коэффициент в размер 40% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
..... года истцу Пуховой А.С. вручена трудовая книжка с записью об увольнении с должности ......
..... года Овсянкиной В.Н. также была вручена трудовая книжка с записью об увольнении с должности ......
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов Пуховой А.Н., Казакова И.В., представителя истцов Масловой И.В., заявлением Пуховой А.С. о приеме на работу (л.д.31), копией трудового договора Пуховой А.С. (л.д.12-13), копией страхового полиса Пуховой А.С. (л.д.17), копией трудовой книжки Пуховой А.С. (л.д.22-24), заявлением Овсянкиной В.Н. о приеме на работу (л.д.30), копией трудового договора Овсянкиной В.Н. (л.д.18-19), копией страхового полиса Овсянкиной В.Н. (л.д.16), копией трудовой книжки Овсянкиной В.Н. (л.д.25-29), копией договора аренды нежилых помещений (л.д.32-39), копией акта передачи нежилых помещений (л.д.40-41), копией поэтажного плана (л.д.42), копией договора субаренды нежилых помещений (л.д.46-48), расписками в получении трудовых книжек (л.д.72,73), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
По смыслу указанных разъяснений, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, можно признать законным, если будет установлено, работником была выражена воля на увольнение по собственной инициативе.
Между тем, из объяснений истца Пуховой А.С. и представителя истцов Масловой И.В. следует, что ни Пухова А.С., ни Овсянкина В.Н. не обращались к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Доказательства того, что истцы Пухова А.С. и Овсянкина В.Н. выражали волю на их увольнение по собственному желанию, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, опровергающих доводы истцов Пуховой А.С. и Овсянкиной В.Н., ответчиком не представлено.
Поскольку ни Пухова А.С., ни Овсянкина В.Н. не выражали волю на увольнение по собственному желанию, суд считает, что их увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, нельзя признать законным.
В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с чем, Пухова А.С. и Овсянкина В.Н. подлежат восстановлению на работе с ..... года в прежних должностях: Пухова А.Н. в должности ..... ....., а Овсянкина В.Н. - в должности ......
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленным истцами Пуховой А.С. и Овсянкиной В.Н. расчетам, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... ..... года (т.е. в пределах заявленных требований) составил: Пуховой А.С. – ....., а Овсянкиной В.Н. – ..... копейки (л.д.137).
Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он произведен из фактически начисленной им заработной платы (л.д.49-55,59-71) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.
При этом следует учитывать следующее.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствующий бюджет.
Следовательно, организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула составил с учетом НДФЛ: в пользу истца Пуховой А.С. - в размере ..... ..... рублей ..... копейки, в пользу истца Овсянкиной В.Н. - ..... копеек.
Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений истца Пуховой А.С. и представителя истцов Масловой И.В. следует, что действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением истцов Пуховой А.С. и Овсянкиной В.Н. им были причинены нравственные страдания.
Доводы истцов в данной части ответчиком не опровергнуты.
Вина ответчика как работодателя выражена в незаконном увольнении истцов, в данном случае, увольнении истцов по собственному желанию при отсутствии на то оснований.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцам Пуховой А.С. и Овсянкиной В.Н. причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, характер причиненных им нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов Пуховой А.С. и Овсянкиной В.Н. денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей каждой, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных Пуховой А.С. и Овсянкиной В.Н.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из объяснений истцов Пуховой А.С., Казакова И.В. и представителя истцов Масловой И.В. следует, что ..... года Казаков И.В. с ведома представителя работодателя (ответчика) был фактически допущен к работе в должности ....., ....., начиная с указанного времени ему выплачивалась заработная плата исходя из оклада в размере ..... рублей, районный коэффициент в размер 40% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, однако трудовой договора с ним в письменной форме не заключался, запись с трудовую книжку о приеме на работу работодателем не вносилась.
Объяснения истцов Пуховой А.С., Казакова И.В. и представителя истцов Масловой И.В. также подтверждаются платежными ведомостями (л.д.49-55, 59-71).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд находит требования Казакова И.В. о возложении на ответчика обязанности издать приказ о приеме его на работу на должность ..... салона ..... и внести в трудовую книжку о приеме на работу на указанную должность законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из объяснений истцов Пуховой А.С., Казакова И.В. и представителя истцов Масловой И.В. следует, что в ..... года представитель работодателя известил Казакова И.В. о том, что он будет уволен по собственному желанию, однако заявления об увольнении по собственному желанию Казаков И.В. не писал. ..... года, выйдя на работу в указанный отдел, представитель работодателя сообщил Казакову И.В., что с 29 августа 2011 год он уволен по собственному желанию, при этом до настоящего времени трудовую книжку работодатель ему не выдал.
Доказательств, опровергающих доводы истцов Пуховой А.С., Казакова И.В. и представителя истцов Масловой И.В., ответчиком не представлено.
Поскольку Казаков И.В. не выражал волю на увольнение по собственному желанию, суд считает, что его увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, нельзя признать законным.
В связи с чем, Казаков И.В. подлежит восстановлению на работе с ..... года в прежней должности: в должности ..... Северодвинске Архангельской области.
Поскольку Казаков И.В. был уволен незаконно, он вправе, в силу ч.2 ст.394 ТК РФ, требовать от ответчика выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула
Согласно представленному истцом Казаковым И.В. расчету, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... года (т.е. в пределах заявленных требований) составил: ..... копеек (л.д.137).
Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он произведен из фактически начисленной Казакову И.В. заработной платы (л.д.49-55,59-71) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика средний заработок Казакова И.В. за время вынужденного прогула составляет с учетом НДФЛ - ......
Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца Казакова И.В.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Казакова И.В., суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца Казакова И.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу Казакову И.В.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину, поскольку истцы в силу закона освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Овсянкиной ....., Пуховой ....., Казакова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Овсянкину ..... на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в должности ..... ..... с ..... года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу Овсянкиной ..... средний заработок за время вынужденного прогула в размере ....., ..... рублей в возмещение компенсации морального вреда, а всего – ..... копеек.
Восстановить Пухову ..... на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в должности ..... Северодвинске Архангельской области ......
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу Пуховой ..... средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..... рублей ..... копейки, ..... рублей в возмещение компенсации морального вреда, а всего – ..... копейки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» издать приказ о приеме на работу Казакова ..... в общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на должность ..... и внести в трудовую книжку Казакова ..... запись о приеме на работу на указанную должность.
Восстановить Казакова ..... на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в должности .....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу Казакова ..... средний заработок за время вынужденного прогула в размере ....., ..... рублей в возмещение компенсации морального вреда, а всего – ..... копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий Звягин И.В.