Дело № 2-923-12 03 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Усимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Хараима Федора Ивановича к гаражному водно-моторному кооперативу «Чайка» о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных блоков,
у с т а н о в и л:
истец Хараим Ф.И. обратился в суд с иском к гаражному водно-моторному кооперативу «Чайка» (далее по тексту ГВМК «Чайка») о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных блоков ГВМК «Чайка» от 16 октября 2011 года об установлении взносов на реконструкцию трансформаторной подстанции. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража, который находится не на территории ГВМК «Чайка» и членом данного кооператива не является. Оспариваемым решением ему было предложено оплатить 20 000 рублей на реконструкцию трансформаторной будки. Считает, что данное решение является незаконным, т.к. на общем собрании не было необходимого кворума для его принятия, а также данное решение противоречит действующему законодательству (л.д. 6-7).
В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 40), в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ч. 3 ст. 11 ГПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Положения ст. ст. 5, 7, 27 Закона СССР «О кооперации в СССР» предусматривают, что в интересах осуществления задач, определенных настоящим Законом, кооператив вправе принимать любые решения, если это не противоречит действующему законодательству и уставу кооператива. Кооператив является юридическим лицом, пользуется правами и выполняет обязанности, связанные с его деятельностью, и имеет самостоятельный баланс. Имущество кооператива формируется, в числе прочего, за счет денежных и материальных взносов его членов. Кооператив вправе приобретать у государственных, кооперативных и иных общественных предприятий, организаций и граждан неиспользуемые здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, сырье и материалы.
Установлено, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой Устав, в него входят 835 членов кооператива, на территории ГВМК расположено 18 гаражных блоков. Истец членом ГВМК «Чайка» не является, ему принадлежит гараж, расположенный вне территории данного ГВМК на бывшей территории охотхозяйства.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
Пункты 4.1, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 Устава ГВМК «Чайка» предусматривают, что органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) и правление кооператива. Собрание уполномоченных является представительным органом членов кооператива, обладает всеми полномочиями и правами общего собрания членов кооператива. Члены кооператива делегируют от каждого блока по 1-2 человека в собрание уполномоченных. Общее собрание (собрание уполномоченных) вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 2/3 от общего количества уполномоченных. Решения по любым вопросам принимаются общим собранием (собранием уполномоченных) большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива. Общее собрание (собрание уполномоченных) имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива.
Поскольку в ГВМК «Чайка» имеется 18 гаражных блоков, то для принятия решения общего собрания уполномоченных требуется присутствие не менее 12 уполномоченных блоков (2/3 от 18 человек (по 1 человеку от каждого блока) составляет 12 человек).
Оспариваемым решением общего собрания уполномоченных блоков ГВМК «Чайка» от 16 октября 2011 года (п. 2 решения) было предложено частным владельцам гаражей, которые находятся на бывшей территории охотхозяйства (к которым относится истец), принять долевое участие по установке нового трансформатора большей мощности, в размере по 20 000 рублей с гаража (копия решения на л.д. 22). Членам кооператива, а также иным лицам, с учетом ранее вложенных ими средств, взносов, других платежей, выполненных ими работ и т.п., были определены иные суммы долевого участия – по 3 000 рублей и по 13 000 рублей.
Данное решение было обосновано тем, что количество потребителей электроэнергии в кооперативе значительно возросло, мощности действующего трансформатора хватать перестало, для установки, оформления документации, подключения и регистрации нового трансформатора нужны значительные денежные средства. Владельцам гаражей, которые находятся на бывшей территории охотхозяйства (к которым относится истец), сумма долевого участия была определена больше, чем другим лицам, с учетом того, что ранее они не участвовали в финансировании строительства ЛЭП, покупке нового трансформатора, никаких иных платежей, в том числе целевых, не производили, взносов не платили, никаких работ в ГВМК «Чайка» не выполняли.
Копия оспариваемого решения находится в материалах дела (л.д. 22), каких-либо иных решений 16 октября 2011 года общим собранием уполномоченных блоков ГВМК «Чайка» не принималось, что подтвердил в предварительном судебном заседании представитель ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что при принятии оспариваемого решения не было необходимого кворума, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так представитель ответчика – председатель ГВМК «Чайка» – в предварительном судебном заседании по данному делу от 06 марта 2012 года утверждал, что необходимый кворум уполномоченных блоков для принятия данного решения имелся.
Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также подтвердили суду, что всего присутствовало на данном собрании около 30 человек, каждый из допрошенных свидетелей перечислил поименно по 14 принимавших участие в собрании уполномоченных блоков. Также указанные свидетели пояснили, что по всем принятым общим собранием пунктам решения голосование было единогласным «за» их принятие.
Доказательств незаконности оспариваемого решения истцом суду не представлено.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение было принято общим собранием уполномоченных блоков в рамках своих полномочий и при необходимом кворуме.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемым решением истцу лишь предложено принять долевое участие по установке нового трансформатора, от чего он вправе отказаться. Каких-либо решений о взыскании денежных сумм, их обязательном платеже и пр. не принималось.
Доводы истца о том, что в протоколе общего собрания, принявшего решение, которое оспаривается им в настоящем деле, отсутствует список приглашенных лиц, в том числе не указан и он сам, не порочат принятое общим собранием решение.
Ссылки истца на то, что принятое решение противоречит Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, Закону РФ «Об энергетике», Закону СССР «О кооперации в СССР», Закону РФ «О потребительской кооперации в РФ» судом во внимание не принимаются, поскольку, оспариваемое решение является законным, действующему законодательству не противоречит, процедура его принятия нарушена не была.
Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Хараиму Федору Ивановичу в удовлетворении исковых требований к гаражному водно-моторному кооперативу «Чайка» о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных блоков от 16 октября 2011 года об установлении взносов на реконструкцию трансформаторной подстанции отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин