Дело № 2-1216-12 02 апреля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Усимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тюханова Андрея Владимировича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Тюханов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту СПИ ОСП по г. Северодвинску) от 10 февраля 2012 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, просит признать оспариваемое постановление недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что определением от 12.01.2011 года Архангельского областного суда было удовлетворено ходатайство Резник Л.В. о принудительном исполнении решения от 15 сентября 2010 года Ленинского районного суда г. Бреста Республики Беларусь о взыскании с него алиментов на территории Российской Федерации. Считает, что не уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате алиментов, а потому ограничение на выезд за пределы РФ, является незаконным (л.д. 3).
О времени и месте рассмотрения заявления Тюханов А.В. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель алиментов Резник Л.В. также о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на предварительное судебное заседание, состоявшееся 23 марта 2012 года, представила заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований Тюханову А.В. отказать.
При указанных обстоятельствах дело с позиций ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.
Представитель ОСП по г. Северодвинску с требованиями заявителя не согласился и просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № ... по заявлению Тюханова А.В. об оспаривании постановлений СПИ ОСП по г. Северодвинску от 07.09.2011 года об отказе в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ и от 25.11.2011 года о расчете задолженности по исполнительному документу о взыскании алиментов в пользу Резник Л.В., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Тюханову А.В. отказать по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 3, 4, 255 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц, нарушающими права и свободы гражданина и создающих препятствия к осуществлению им этих прав.
В силу ст. ст. 254 – 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в числе прочего, гражданин незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В статье 15 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Установлено, что определением от 24.12.2010 года Архангельского областного суда было удовлетворено ходатайство взыскателя Резник Л.В. о принудительном исполнении решения от 15 сентября 2010 года Ленинского районного суда г. Бреста Республики Беларусь о взыскании с Тюханова А.В. алиментов в ее пользу на содержание дочери Виктории, ..... года рождения в размере 25 % всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 50 % бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения ежемесячно, начиная с 25 августа 2006 года до достижения ребенком совершеннолетия, на территории Российской Федерации. СПИ ОСП по г. Северодвинску 18 января 2011 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство о взыскании с заявителя алиментов. Постановлением СПИ ОСП по г. Северодвинску от 18 апреля 2011 года заявителю была определена задолженность по алиментам, взыскиваемым в пользу Резник Л.В., в размере ..... рублей ..... копеек, постановлением от 25 ноября 2011 года – в размере .... рублей .... копейка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материалов сводного исполнительного производства в отношении заявителя, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
Тюхановым А.В. было оспорено в суде постановление СПИ ОСП по г. Северодвинску от 25 ноября 2011 года об определении размера задолженности по алиментам в размере ... рублей ... копейка, однако решением Северодвинского городского суда от 28 февраля 2012 года в удовлетворении данного заявления ему было отказано, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-778-12 по заявлению Тюханова А.В. об оспаривании постановлений СПИ ОСП по г. Северодвинску от 07.09.2011 года об отказе в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ и от 25.11.2011 года о расчете задолженности по исполнительному документу о взыскании алиментов в пользу Резник Л.В., сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Из материалов дела также следует, что заявитель 10 марта 2011 года был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако в течение срока, установленного на добровольное погашение задолженности по алиментам, требования исполнительного документа не исполнил. Судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2011 года и 04 июля 2011 года выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, он многократно вызывался в ОСП по г. Северодвинску на прием к СПИ ОСП по г. Северодвинску для объяснений в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, однако ни разу в установленное время по вызову не явился. СПИ ОСП по г. Северодвинску многократно совершал выходу по месту жительства должника, но ни разу застать его дома не смог, а потому проверить его имущественное положение также не представилось возможным.
Изложенное подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя, данными им в судебном заседании, копиями материалов исполнительного производства и сомнений у суда не вызывает.
Рассматриваемое в настоящем деле оспариваемое постановление СПИ ОСП по г. Северодвинску мотивировано тем, что должник не представил уважительных причин неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе, и направлено на выполнение задач исполнительного производства.
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Суд находит, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения по своей инициативе указанной ограничительной меры в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, суд считает необходимым учесть при рассмотрении данного дела и то обстоятельство, что в результате непогашения заявителем в течение длительного времени задолженности по уплате алиментов в пользу взыскателя, существенно нарушаются права последнего.
Поскольку ограничение на выезд должника из Российской Федерации установлено до исполнения им своих обязательств по исполнительному производству, суд считает, что оспариваемым актом права заявителя не нарушены.
Доказательств того, что ему необходимо проходить лечение в Германии, для чего необходимо выехать за пределы Российской Федерации, заявитель суду не представил. В случае предоставления подобных доказательств вопрос о выезде должника за пределы Российской Федерации может быть разрешен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области было принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, утверждено начальником Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и при этом права либо свободы заявителя не были нарушены, а потому суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Тюханову Андрею Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 10 февраля 2012 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин