Дело № 2 - 23 - 12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Литвиновой Л.Н. к Исуповой О.Д., Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
установил:
Литвинова Л.Н. обратилась в суд с иском к Исуповой О.Д., СМУП «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>.) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она, согласно договору № о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым сособственником квартиры является её дочь Литвинова А.В., которая в квартире постоянно не проживает. В квартире постоянно проживают: истец и её муж Л.В.В. 22.05.2009 г. в 23 часа 50 минут из квартиры № № дома (собственник Исупова О.Д.) стала поступать в квартиру № № вода, были протоплены: совмещенный санузел (туалет, ванная), кухня, коридор. Работниками СМУП «ЖКТ» был составлен Акт от 22.06.2009 г., причина протечки открытые краны горячей и холодной воды в квартире № №. 26.06.2010 г. в 09 часов 54 минуты из квартиры № № (собственник Исупова О.Д.) стали поступать канализационные стоки в квартиру № №, были протоплены: потолки и стены в совмещенном санузле (туалет, ванная), кухне, коридоре. Была вызвана аварийная служба СМУП «ЖКТ», слесаря которой перекрыли стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире № №, предупредив жильцов квартиры № № водой не пользоваться до устранения причины протечки. Работниками СМУП «ЖКТ» был составлен Акт от 26.06.2010 г., причина протечки течь канализации под ванной. 27.06.2010 г. и 28.06.2010 г. жильцы квартиры № № оставив без внимания предупреждения не пользоваться водой, самостоятельно открывали стояки холодного и горячего водоснабжения и топили квартиру № № канализационными стоками. 29.06.2010 г. слесарями СМУП «ЖКТ» был устранен местный засор в унитазе и ванной в квартире № №. Работниками СМУП «ЖКТ» был составлен Акт от 29.06.2010 г. о результатах протечек 26.06.2010 г., 27.06.2010 г. и 28.06.2010 г. 08.08.2010 г. в 15 часов 50 минут из квартиры № № стала поступать вода в квартиру № №, были протоплены: потолки и стены в совмещенном санузле (туалет, ванная). Была вызвана аварийная служба СМУП «ЖКТ», был составлен Акт от 08.08.2010 г., причина протечки была не установлена, так как дверь в квартиру № № не открыли. С 13.08.2010 г. до 18.08.2010 г. истца не было дома, 18.08.2010 г. приехав домой в 18 часов 00 минут, увидела следы неоднократного затопления нашей квартиры канализационными стоками, были протоплены: потолки, стены в совмещенном санузле (туалет, ванная) и кухне, стоял сильный запах по всей квартире. Была вызвана аварийная служба СМУП «ЖКТ», слесаря которой перекрыли стояк холодного водоснабжения, был составлен Акт от 18.08.2010 г., причина протечки не установлена, в квартире № № нет доступа к стоякам (зашито). 20.08.2010 г. истец обратился с заявлением к директору СМУП «ЖКТ» для установления причин и ликвидации постоянных протечек из квартиры № №. 23.08.2010 г. в квартире № № и квартире № № дома работала комиссия СМУП «ЖКТ», был составлен Акт от 23.08.2010 г., согласно которому устранен засор канализации в стояке между квартирами № и № дома, а также собственнику квартиры № № предложено разобрать для осмотра внутриквартирный участок канализации, проложенный от ванны в полу вдоль стены (за умывальником и унитазом) до выпуска в общедомовой стояк. На заявление истца от 19.08.2010 г. директором СМУП «ЖКТ» был дан ответ от 08.09.2010 г. № 2298, согласно которому протечки в квартиру № № обусловлены разгерметизацией чугунного трубопровода канализации в квартире № №. 27.08.2010 г. жильцами квартиры № № дома был заменен чугунный трубопровод канализации на пластиковый. 16.11.2010 г. в 07 часов 20 минут из квартиры № № опять стала поступать вода в квартиру № №. Была вызвана аварийная служба СМУП «ЖКТ», был составлен Акт от 16.11.2010 г, причина протечки не установлена, так как дверь в квартиру № № не открыли.
Протечки в квартиру № № также обусловлены засорами общедомового канализационного стояка (объяснения ответчика Исуповой О.Д., акт
СМУП ЖКТ от 23.08.2011 г.), обслуживание которого согласно договору управления многоквартирным домом обязана осуществлять управляющая организация СМУП «ЖКТ».
В результате действий (бездействия) ответчиков истцу был причинен материальный ущерб. Для определения размера материального ущерба, а именно: объема работ, количества материалов необходимых для проведения ремонта в квартире после заливов и составления сметы, она была вынуждена обратиться к эксперту. Согласно экспертному заключению № ЭКС/3929С от 11.05.2011 г. АНО «Э» общая стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>. Стоимость расходов по оплате услуг (работ) по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>.
В результате действий (бездействия) ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: усталость от постоянной дополнительной уборки в квартире, головная боль, повышение артериального давления, бессонница, постоянное чувство страха, вызванное ожиданием затопления квартиры снова, чувство дискомфорта от нахождения в квартире вследствие ухудшения ее санитарного состояния (в квартире долгое время стоял стойкий запах канализационных стоков). Денежная компенсация физических и нравственных страданий оценивается в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Исуповой О.Д., СМУП «Жилищно-коммунальный трест» материальный ущерб, причиненный заливами квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг (работ) по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Литвинова Л.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, направила представлять свои интересы представителя Прокопенко А.И.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, согласен с заключением судебной экспертизы, полагает, что вина в протечках лежит на обоих ответчиках.
Третье лицо на стороне истца Литвинова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, в деле имеется её заявление о согласии с иском Литвиновой Л.Н.
Ответчик Исупова О.Д. в судебном заседании иск не признала, считает, что материальный ущерб от протечек должен возмещать СМУП «Жилищно-коммунальный трест». Не оспаривает свою вину в протечке от 22.05.2009 года из-за неисправности перелива в ванной; протечки в июне, августе и ноябре 2010 года произошли, по мнению Исуповой О.Д., по вине СМУП «Жилищно-коммунальный трест», из-за засоров канализационного стояка, который ненадлежащим образом обслуживается жилищной организацией. С заключением судебной экспертизы не согласна в части указания причин протечек из-за негерметичности соединения трубопровода канализации со стояком, согласна в части указания причин протечек из-за засора стояка канализации.
Представитель ответчика СМУП «Жилищно-коммунальный трест» в судебном заседании иск не признала, полагает, что материальный ущерб от протечек должна возместить Исупова О.Д., которая надлежащего контроля за исправностью санитарно-технических приборов и труб канализации в своей квартире не осуществляет. С заключением судебной экспертизы согласна в части указания причин протечек из-за негерметичности соединения трубопровода канализации со стояком, не согласна в части указания причин протечек из-за засора стояка канализации.
Представлены следующие письменные возражения ответчика:
Так, диспетчерской службой СМУП "ЖКТ" были зафиксированы следующие случаи залива жильцами квартиры № дома № по <адрес> нижерасположенной квартиры №:
22 мая 2009 года 23 час. 50 мин. - течь сверху в ванной. Причина протечки - в квартире № были открыты краны горячей и холодной воды в ванной. Протопило кухню, ванную, туалет и коридор (с 4-го по 2 этаж).
26 июня 2010 года в 9 час. 54 мин. произошла протечка трубы канализации под ванной, в каком конкретно месте было определить нельзя, так как труба была недоступна для осмотра (протечка на участке трубы, за который отвечает собственник жилого помещения). Жильцы кв. № были предупреждены о том, чтобы не пользоваться водой и санитарно-техническими приборами до устранения причины протечки. Однако 27 и 28 июня 2010 года жильцы кв. № продолжали пользоваться водой и топили кв. №.
29 июня 2010 года 16 час. 25 мин. в туалете кв. № был устранен местный засор в унитазе и ванной. Жильцам кв. № и № было предложено разобрать зашивки стояков, чтобы был доступ для осмотра основного стояка канализации, стояков ХВС и ГВС.
30 июня 2010 года 8 час. 30 мин. снова протечка из кв. №, жильцы кв. № просили перекрыть стояки, стояки перекрыли.
01 июля 2010 года 19 час. 05 мин. выезжала аварийная служба, открыли стояк ХВС. Засора и протечек из кв. № в кв. № не было, канализация в рабочем состоянии.
08 августа 2010 года 15 час. 50 мин. - в квартире № течь сверху в ванной. Причина не установлена, так как дверь в кв. № не открыли. Протопило ванную. Течь небольшая.
18 августа 2010 года 19 час. 40 мин.- течь из кв. №. Причина не установлена, внутриквартирные трубы и стояки канализации в квартирах № и № недоступны для осмотра (зашиты). Протопило потолки, стены в ванной и кухне в кв. №. Перекрыли стояк холодной воды.
23 августа 2010 года для определения причин протечек по адресу <адрес> выходила комиссия из представителей работников СМУП "ЖКТ". На месте было установлено, что цементный раствор вокруг трубопровода канализации в районе установки унитаза и умывальника на ощупь сырой, протечки происходят при пользовании ванной. Жильцам кв. № предложено разобрать для осмотра внутриквартирный участок трубопровода канализации, проложенный вдоль стены за умывальником и унитазом до выпуска в общедомовой стояк. Также был устранен засор канализации в стояке между кв. № и №. Прочистка стояка проводилась через ревизию на кухне.
24 августа 2010 года жильцами кв. № был освобожден частично для осмотра трубопровод канализации в полу в совмещенном санузле, цементный раствор на участке трубопровода от умывальника к стояку был на ощупь снова сырой.
Также при осмотре установлено: в квартирах № и № выполнены перепланировка и переоборудование туалета и ванной комнаты с переустройством инженерных сетей канализации. Документы о согласовании переустройства и перепланировки в установленном законом порядке у собственника кв. № отсутствуют. В результате указанных действий жильцами кв. № самостоятельно произведена замена внутриквартирного канализационного трубопровода и участка общедомового стояка канализации (заменен чугунный участок стояка канализации от ревизии через перекрытие до кв. №).
При проведении осмотра с И.А.И.. (мужем ответчика) была договоренность о том, что когда жильцы кв. № будут вскрывать полы и менять трубы канализации, они пригласят СМУП "ЖКТ" для установления места и причины протечек. Однако 30 августа 2010 года жильцы кв. № предоставили для осмотра уже смонтированную внутриквартирную систему канализации, самостоятельно присоединившись к внутридомовой инженерной системе водоотведения. После проведенного ремонта протечки прекратились.
16 ноября 2011 года в 7 час. 20 мин. в диспетчерскую службу снова поступает заявка-течь из кв. №. Причина не установлена, так как дверь жильцы кв. № не открыли. В 19 часов 10 мин. аварийной службой СМУП "ЖКТ" устранен засор канализации между 3 и 4 этажами (кв. № и №), открыты стояки ХВС и ГВС. Причина протечки - течь с раструба унитаза.
11 и 12 октября 2011 года по запросу суда в порядке подготовки дела к судебному заседанию работниками СМУП "ЖКТ" произведен осмотр помещений кухни и совмещенного санузла кв. № и №. При осмотре составлены схемы, сделаны фотографии. В квартире № стояк канализации доступен для осмотра частично. Вся внутриквартирная система канализации смонтирована в одну и уходит в стояк над уровнем пола. В квартире № на кухне над уровнем пола на стояке канализации установлен тройник с выходами на унитаз и мойку (по проекту его быть не должно), труба канализации от ванной соединяется со стояком по другому отводу, также наблюдается участок трубы, ведущий к стояку и неиспользуемый, залитый цементным раствором (на кухне). Место соединения унитаза с канализационной трубой выполнено некачественно: имеется течь на стыке и место протечки обмотано марлевым бинтом.
В соответствии с пп. в п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
По проекту в доме санузлы были оборудованы унитазами с прямыми выпусками, выпускная труба от унитаза находилась в нижерасположенной квартире № №. При осмотре сантехоборудования кв. № № и № установлено, что эти выпуски канализации самостоятельно перенесены жильцами в уровень пола кв. № №.
Работы по замене внутриквартирного трубопровода и участка внутридомового стояка канализации были выполнены жильцами кв. № ненадлежащего качества. Считают, что протечка в нижерасположенную квартиру происходила на внутриквартирном участке трубопровода канализации, где 23 и 24 августа 2010 года работниками СМУП "ЖКТ" наблюдалось намокание цементного раствора, т.е. на участке от умывальника до унитаза. Несмотря на неоднократные предупреждения работников СМУП "ЖКТ" жильцы квартиры № пользовались санитарными приборами при засоре канализационной сети. При этом вызвать засор на данном участке канализации могла только квартира №, так как отвод стоков происходит только из указанной квартиры.
Собственником квартиры <адрес> является Исупова О.Д. За надлежащий контроль за состоянием внутриквартирного санитарно-технического оборудования в кв. № № и выполненное переустройство канализационных сетей отвечает собственник квартиры, следовательно, и ущерб должен быть возмещен им.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Литвинова Л.Н. и 3-е лицо на стороне истца Литвинова А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик Исупова О.Д. является собственником вышерасположенной квартиры № № в этом же доме.
22.05.2009 г. в 23 часа 50 минут из квартиры № № дома (собственник Исупова О.Д.) стала поступать в квартиру № № вода, были протоплены: совмещенный санузел (туалет, ванная), кухня, коридор. Работниками СМУП «ЖКТ» был составлен Акт от 22.06.2009 г., причина протечки открытые краны горячей и холодной воды в квартире № №.
По данному эпизоду ответчик Исупова О.Д. свою вину в протечки не отрицает, поэтому ответственность за ущерб, причиненный данной протечкой, лежит на ней.
26.06.2010 г. в 09 часов 54 минуты из квартиры № № (собственник Исупова О.Д.) стали поступать канализационные стоки в квартиру № №, были протоплены: потолки и стены в совмещенном санузле (туалет, ванная), кухне, коридоре. Была вызвана аварийная служба СМУП «ЖКТ», слесаря которой перекрыли стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире № №, предупредив жильцов квартиры № № водой не пользоваться до устранения причины протечки. Работниками СМУП «ЖКТ» был составлен Акт от 26.06.2010 г., причина протечки течь канализации под ванной. 27.06.2010 г. и 28.06.2010 г. жильцы квартиры № № оставив без внимания предупреждения не пользоваться водой, самостоятельно открывали стояки холодного и горячего водоснабжения и топили квартиру № № канализационными стоками.
08.08.2010 г. в 15 часов 50 минут из квартиры № № стала поступать вода в квартиру № №, были протоплены: потолки и стены в совмещенном санузле (туалет, ванная). Была вызвана аварийная служба СМУП «ЖКТ», был составлен Акт от 08.08.2010 г., причина протечки была не установлена, так как дверь в квартиру № № не открыли.
С 13.08.2010 г. до 18.08.2010 г. истца не было дома, 18.08.2010 г. приехав домой в 18 часов 00 минут, увидела следы неоднократного затопления нашей квартиры канализационными стоками, были протоплены: потолки, стены в совмещенном санузле (туалет, ванная) и кухне, стоял сильный запах по всей квартире. Была вызвана аварийная служба СМУП «ЖКТ», слесаря которой перекрыли стояк холодного водоснабжения, был составлен Акт от 18.08.2010 г., причина протечки не установлена, в квартире № № нет доступа к стоякам (зашито).
20.08.2010 г. истец обратился с заявлением к директору СМУП «ЖКТ» для установления причин и ликвидации постоянных протечек из квартиры № №. 23.08.2010 г. в квартире № № и квартире № № дома работала комиссия СМУП «ЖКТ», был составлен Акт от 23.08.2010 г., согласно которому устранен засор канализации в стояке между квартирами № и № дома, а также собственнику квартиры № № предложено разобрать для осмотра внутриквартирный участок канализации, проложенный от ванны в полу вдоль стены (за умывальником и унитазом) до выпуска в общедомовой стояк. На заявление истца от 19.08.2010 г. директором СМУП «ЖКТ» был дан ответ от 08.09.2010 г. № 2298, согласно которому протечки в квартиру № № обусловлены разгерметизацией чугунного трубопровода канализации в квартире № №. 27.08.2010 г. жильцами квартиры № № дома был заменен чугунный трубопровод канализации на пластиковый.
16.11.2010 г. в 07 часов 20 минут из квартиры № № опять стала поступать вода в квартиру № №. Была вызвана аварийная служба СМУП «ЖКТ», был составлен Акт от 16.11.2010 г, причина протечки не установлена, так как дверь в квартиру № № не открыли.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Литвиновой Л.Н. её представителя Прокопенко А.И. и представленными актами управляющей организации СМУП «Жилищно-коммунальный трест».
По утверждению истца и её представителя, протечки в июне, августе и ноябре 2010 года происходили из-за ненадлежащего содержания ответчиком Исуповой О.Д. трубопровода канализации в её квартире, кроме того, протечки в квартиру № № также обусловлены засорами общедомового канализационного стояка (объяснения ответчика Исуповой О.Д., акт СМУП ЖКТ от 23.08.2010 г.), обслуживание которого согласно договору управления многоквартирным домом обязана осуществлять управляющая организация СМУП «ЖКТ». Полагают, что ответчики должны солидарно возместить причиненный имущественный ущерб за совместно причиненный вред.
Ответчик Исупова О.Д. считает, что материальный ущерб от протечек должен возмещать СМУП «Жилищно-коммунальный трест». Не оспаривает свою вину в протечке от 22.05.2009 года из-за неисправности перелива в ванной; протечки в июне, августе и ноябре 2010 года произошли, по мнению Исуповой О.Д., по вине СМУП «Жилищно-коммунальный трест», из-за засоров канализационного стояка, который ненадлежащим образом обслуживается жилищной организацией.
Представитель ответчика СМУП «Жилищно-коммунальный трест» полагает, что материальный ущерб от протечек должна возместить Исупова О.Д., которая надлежащего контроля за исправностью санитарно-технических приборов и труб канализации в своей квартире не осуществляет.
Определением суда от 08.11.2011 года для установления причин протечек в июне, августе и ноябре 2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 10.01.2012 года № 791, причина протечек в квартире № № по адресу: <адрес> июне 2010 г.: негерметичность трубопровода - течь в месте сопряжения трубопровода канализации, ведущего от ванной, со стояком канализации, усугубленная засором стояка канализации.
Причины протечек в квартире № № по адресу: <адрес> августе 2010 г.: негерметичность трубопровода - течь в месте сопряжения трубопровода канализации, ведущего от ванной, со стояком канализации, усугубленная засором стояка канализации.
Причины протечек в квартире № № по адресу: <адрес> ноябре 2010 г.: отсутствие уплотняющих колец в местах сопряжения трубопроводов канализации со стояком, усугубленное засором стояка канализации.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку выводы эксперта мотивированы, убедительны, соответствуют материалам дела. Эксперт М.А.С. обладает необходимой квалификацией, имеет достаточный стаж работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, её заинтересованность в исходе спора не установлена.
Представитель истца Прокопенко А.И. с заключением судебной экспертизы согласен.
Ответчик Исупова О.Д. с заключением судебной экспертизы не согласна в части указания причин протечек из-за негерметичности соединения трубопровода канализации со стояком, согласна в части указания причин протечек из-за засора стояка канализации.
Представитель ответчика СМУП «Жилищно-коммунальный трест» с заключением судебной экспертизы согласна в части указания причин протечек из-за негерметичности соединения трубопровода канализации со стояком, не согласна в части указания причин протечек из-за засора стояка канализации.
Стороны не настаивают на проведении повторной экспертизы.
С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы суд полагает, что вина в протечках в июне, августе и ноябре 2010 года лежит и на собственнике квартиры № № Исуповой О.Д., которая не осуществляет надлежащее содержание и не осуществляет надлежащий контроль за исправностью санитарно-технических приборов и труб канализации в своей квартире, и на управляющей организации СМУП «Жилищно-коммунальный трест», которая не выполняет должным образом требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вследствие чего в рассматриваемые периоды происходили засоры стояка канализации, усугублявшие течь в месте сопряжения трубопровода канализации, ведущего от ванной, со стояком канализации.
Из экспертного заключения следует, что причина протечек в августе такая же, как и в июне 2010 г. — комплексная: негерметичность соединения трубопровода канализации со стояком и засор стояка канашзации. Так как между квартирами № и № находился засор, то вода, поступающая из квартиры № №, не могла свободно пройти по трубопроводам вниз и накапливаясь в трубопроводах канализации, вытекала в разгерметизированном месте стыка трубопровода канализации от ванной со стояком канализации в квартире № № по адресу: <адрес>. В конце августа Исуповой О.Д. была произведена замена чугунных трубопроводов канализации на пластиковые, но 16 ноября 2010 г. протечка произошла вновь. Согласно записям оперативного журнала СМУП «ЖКТ» (диспетчерская служба) 16.11.2010 в <адрес> имел место быть и впоследствии был устранен засор (л.д. 86) стояка канализации. После чего протечек в квартире № № более не было. Во время осмотра квартиры № № экспертом 19 декабря 2011 г. было выявлено, что места соединения трубопроводов канализации, идущих от ванной, унитаза в помещении санузла и мойки в помещении кухни, со стояком канализации выполнены не должным образом. Согласно п. 43.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» соединение отводящих трубопроводов со стояками надлежит производить на раструбе с уплотнительным кольцом. Ни в одном из трех раструбов канализационного тройника, расположенного в стояке, не было выявлено уплотнительного кольца для соединения отводящих трубопроводов канализации со стояком. Во время осмотра экспертом выявлены пятна и разводы на поверхности пола в помещении кухни под местом соединения стояка канализации с трубопроводом, идущим от мойки. Данные повреждения также свидетельствуют о том, что в данном месте имелись протечки. Поэтому причина протечки 16 ноября 2010 г. также негерметичность соединения ПВХ трубопроводов канализации с чугунным стояком канализации, усугубленная засором стояка канализации.
Дополнительно суд усматривает вину обоих ответчиков в том, что на протяжении длительного времени они уклонялись от установления причин протечек, собственник квартиры Исупова О.Д., оставив без внимания предупреждение аварийной службы не пользоваться водой до устранения причин протечки, 27.06.2010 года и 28.06.2010 года, самостоятельно открывала стояки холодного и горячего водоснабжения и топила квартиру истца канализационными стоками. В августе 2010 года Исупова О.Д. произвела замену чугунного трубопровода на пластиковый трубопровод, однако места соединения трубопроводов канализации, идущих от ванной, унитаза в помещении санузла и мойки в помещении кухни, со стояком канализации выполнены были не должным образом. Ни в одном из трех раструбов канализационного тройника, расположенного в стояке, не было выявлено уплотнительного кольца для соединения отводящих трубопроводов канализации со стояком.
По мнению суда, солидарная ответственность ответчиков в рассматриваемом случае невозможна, ибо по факту затопления квартиры истца в мае 2009 года вина ответчика СМУП «Жилищно-коммунальный трест» истцом не доказана.
Разграничить степень вины каждого ответчика в причинении ущерба имуществу истца в рассматриваемом случае не представляется возможным, кроме того, по эпизоду затопления квартиры истца в мае 2009 года установлена вина только Исуповой О.Д., принимая во внимание, что топились одни и те же места общего пользования в квартире истца и установить ущерб по каждому эпизоду залива квартиры не представляется возможным, суд полагает необходимым взыскать причиненный материальный ущерб с обоих ответчиков в равных долях.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно экспертному заключению № ЭКС/3929С от 11.05.2011 г. АНО «Э» общая стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость расходов по оплате услуг (работ) по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, ибо они отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиками в установленном порядке не оспорены.
С учетом изложенного, сумма материального ущерба <данные изъяты>. возлагается на обоих ответчиков в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого ответчика.
На отношения истца Литвиновой Л.Н. и ответчика СМУП «Жилищно-коммунальный трест» распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому истец на основании ст. 15 данного закона вправе требовать выплаты от данного ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку по вине управляющей организации были нарушены её имущественные интересы.
Требование Литвиновой Л.Н. о взыскании причиненного потребителю морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика СМУП «Жилищно-коммунальный трест», не выполнившего должным образом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и не устранившего в установленные сроки засоры в стояке канализации, являлись одной из причин произошедших протечек в квартиру истца, причинивших ей имущественный вред, а права истца, как потребителя оказались нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.
В удовлетворении исковых требований Литвиновой Л.Н. к Исуповой О.Д. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, ибо данные требования к указанному ответчику на законе не основаны. Доказательств нарушения неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага Литвиновой Л.Д. со стороны Исуповой О.Д. суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Литвиновой Л.Н. к Исуповой О.Д., Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Литвиновой Л.Н. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Исуповой О.Д. в пользу Литвиновой Л.Н. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Литвиновой Л.Н. к Исуповой О.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.