Дело № 2-374-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 07 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронко ..... к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел России по г.Северодвинску о взыскании денежной компенсации за не выданное вещевое имущество,
установил:
Воронко А.М. обратился с иском к Отелу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел России по г.Северодвинску о взыскании денежной компенсации за не выданное вещевое имущество (форменное обмундирование) в сумме ..... копеек.
В обоснование иска указал, что в период с ..... года по ..... года служил в ОВО ОМВД России по г.Северодвинску в должности ..... ....., уволен по п. «б» части 7 ст. 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Ему при увольнении была выплачена компенсация за не выданное вещевое имущество, только за период службы с ..... года, в размере ..... копеек, с чем он не согласен. Считает, что имеет право на получение данной компенсации за все неполученное форменное обмундирование за весь срок службы. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за не выданное ему вещевое имущество в размере ..... копеек (л.д.3-4).
В судебном заседании истец Воронко А.М. уменьшил исковые требования, согласился с расчетом задолженности, представленным представителем ответчика – ..... ....., указанную сумму просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Починков Г.В., действующий на основании доверенности (л.д. 33) в судебном заседании иск не признал. Указал, что в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 07.02.2011 N3-03 "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и имеет строго выстроенную систему подчинения. Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общее руководство деятельностью полицейских подразделений и служб на территории Архангельской области осуществляет начальник УМВД России по Архангельской области, то есть он является прямым, начальником, и для подразделений вневедомственной охраны. Так как ОВО находится в подчинении УМВД России по Архангельской области, то исполняет все нормативные акты (приказы) его руководства, касающиеся как служебной, так и хозяйственной деятельности. Одним из таких приказов был приказ УВД по АО от 31 января 2000 года №39, в соответствии с требованиями пункта 3.2 которого, с 01 апреля 2000 года полномочия по надлежащему учёту и снабжению сотрудников вневедомственной охраны форменным обмундированием были возложены на начальника Управления вневедомственной охраны при УВД по АО. Следовательно, до ..... года включительно, централизованной закупкой и последующим обеспечением форменным, обмундированием всех сотрудников милиции УВД Архангельской области, в том числе и сотрудников милиции вневедомственной охраны, занималось УВД по АО в лице ОМТиХО УВД АО. Самостоятельно закупать и обеспечивать сотрудников милиции форменным обмундированием, Управлению вневедомственной охраны было запрещено. Просил в иске Воронко А.М. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с ..... года истец проходил службу в ОВО при УВД по г.Северодвинску, был уволен по п. «б» части 7 ст. 58 ( по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с должности .....
При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за не выданное вещевое довольствие за период с ..... года в размере ..... ..... копеек (л.д.13).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ч.5 ст.25 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Образцы форменной одежды сотрудника полиции утверждаются Правительством Российской Федерации.
На момент увольнении истца порядок выдачи, нормы снабжения, виды форменной одежды сотрудников полиции регулировался Постановлением Правительства РФ от 03 мая 1994 года №445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции».
Согласно п. 1, 4, 8 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №589 (действующим до 01 января 2012 года), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Обеспечение подразделений вневедомственной охраны вещевым и иным имуществом производится по установленным нормам Министерством внутренних дел Российской Федерации, а также путем децентрализированного приобретения.
Таким образом, на сотрудников подразделений вневедомственной охраны распространяются положения законодательства о милиции, в том числе, в части, прав, связанных с обеспечением вещевым имуществом.
Форменная одежда относится к вещевому имуществу личного пользования.
Приказом МВД РФ от 06 марта 2007 года №218 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции (далее – Порядок), а также размеры данной компенсации.
Согласно п. 7 Порядка лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению №2 к Приказу.
Из буквального толкования данного положения следует, что данная компенсация выплачивается при увольнении указанным категориям лиц за все неполученное форменное обмундировании в течение периода службы и каким-либо периодом не ограничена.
Исходя из требований п. 7 указанного Порядка право на получение компенсации для сотрудников ОВО связано с фактом увольнения.
Суд исходит из того, что данная компенсация по существу является выплатой работодателем сотруднику в денежном виде при увольнении того, что ему было положено при службе (в виде специальной форменной одежды, которой обязан обеспечивать работодатель) и на что у сотрудника возникло право и им не утрачено, но не выданного в натуральном виде (форменного обмундирования).
Следовательно, данная компенсация является специальной компенсаторной выплатой при увольнении.
Истец при увольнении имел специальное звание старшего начальствующего состава, к категориям лиц, которые не имеют право на получение данной компенсации в соответствии с Порядком, не относится.
Само по себе право истца на получение компенсации за весь срок службы представителем ответчиком не оспаривается по существу, кроме того, такая компенсация истца была частично выплачена ответчиком.
Учитывая вышеизложенное специальное правовое регулирование, а также разъяснения, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года (ответы на вопросы - вопрос № 14), суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование за весь период службы по нормам снабжения.
В соответствии с п. 7 Порядка расчет производится по установленным нормам снабжения, а также по ценам, указанным в Приложении № 2 к Порядку.
Ответчиком суду представлен расчет денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование за период с ..... на сумму ..... рубля ..... копеек (л.д.14).
Данный расчет составлен на основе арматурных карточек обеспеченности форменным обмундированием истца (л.д. 16-18), в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03 мая 1994 года №445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции», действующего на момент увольнения истца.
Сам по себе расчет ответчика и состав неполученного обмундирования истцом не оспаривается и с учетом изложенного принимается судом.
Суд находит довод представителя ответчика о том, что Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел России по г.Северодвинску не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчик является непосредственным работодателем (нанимателем) истца.
Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Северодвинску является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим финансовым обязательствам.
Обязанность обеспечить сотрудника ОВО по месту службы форменной одеждой возлагается на непосредственного работодателя. Компенсация за неполученное форменное обмундирование является по существу специального компенсаторной льготой социального характера, связанной с реализацией права сотрудника на труд.
Следовательно, обязанность по выплате данной компенсации также возлагается на непосредственного работодателя – Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел России по г.Северодвинску, который является самостоятельным финансовым субъектом.
Доводы ответчика о том, что обязанность по учету и снабжению личного состава вневедомственной охраны возложена на ГУ ОВО при УВД по г. Северодвинску только с 01 апреля 2000 года в силу приказа УВД по АО от 31 января 2000 года №39, судом не принимаются, поскольку касается разрешения внутрихозяйственных вопросов между юридическими лицами внутри системы МВД по учету и снабжению вещевым имуществом.
Однако данное обстоятельство, равно как и порядок поставки вещевого имущества в органы вневедомственной охраны, учитывая специализированный характер форменной одежды (централизованный, децентрализованный, через государственные органы внутренних дел или иным образом), не исключают, в конечном итоге, обязанности непосредственного работодателя по обеспечению сотрудников форменной одеждой, а равно и обязанностью по выплате компенсации за её неполучение.
Истец все время служил в ОВО при УВД по г. Северодвинску, в УВД по АО не служил, обратился за выплатой компенсации в период действия вышеприведенных норм права и указанной хозяйственной структуры вневедомственной охраны.
В связи с чем, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере ..... копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Воронко ..... к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску о взыскании денежной компенсации за не выданное вещевое имущество удовлетворить.
Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску в пользу Воронко ..... денежную компенсацию за не выданное вещевое имущество в размере ..... копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий Звягин И.В.