Дело № 2-257-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 03 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Кулагиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромцова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Хромцов С.К. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ..... года на перекрестке улиц ..... в г...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «.....», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Спиридонова В.Ю., управлявшего автомобилем .....», государственный регистрационный знак ...... Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «.....» с учетом износа составила ..... копейку, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили ..... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля составили ..... рублей. По обращению к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано, по мотивам того, что вред его имуществу был причинен иным транспортным средством, чем указано в договоре обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... копейку, и судебные расходы в размере ..... копейки (л.д.4-6).
В судебное заседание истец, его представитель Плюснина Е.О. не явились, извещены надлежащим образом (л.д.69, 76), ранее истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по мотивам того, что страховщик причинителя вреда – ООО «СК «Согаз-Шексна» не подтвердил полномочий ООО «Согласие» по урегулированию заявленного убытка (л.д.70-71,75).
Третье лицо Спиридонов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81).
Представитель третьего лица - ООО «СК «Согаз- Шексна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имеется (л.д.77).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ..... года на перекрестке улиц ..... третье лицо Спиридонов В.Ю., управляя автомобилем «..... государственный регистрационный знак ....., в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю .....», государственный регистрационный знак ....., под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в момент указанного ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность третьего лица Спиридонова В.Ю. в ООО «СК «Согаз-Шексна».
Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства (л.д.25), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица Спиридонова В.Ю. (л.д.26), справкой о ДТП (л.д.27), страховым полисом истца (л.д.29), заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.49-50), страховым полисом третьего лица Спиридонова В.Ю. (л.д.51), копией протокола об административном правонарушении в отношении третьего лица Спиридонова В.Ю. (л.д.53), схемой места совершения ДТП (л.д.57), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, в результате ДТП вред причинен только имуществу (автомобилям .....» и «.....»).
Следовательно, в силу ст.14.1 Закона №40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в данном случае к ответчику.
Как видно из материалов дела, 21 июля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
23 августа 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотивам того, что вред имуществу истца был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в страховом полисе серии ..... (л.д.28).
Действительно, в справке о ДТП, представленной истцом ответчику, указан страховой полис причинителя вреда – третьего лица Спиридонова В.Ю. - серии ..... ..... (л.д.27), иной, чем представлен в материалы дела третьим лицом ООО «СК «Согаз-Шексна» - серия ..... (л.д.51).
Но поскольку в настоящее время ответчику представлены сведения о том, что в момент указанного ДТП гражданская ответственность третьего лица Спиридонова В.Ю. была застрахована у третьего лица - ООО «СК «Согаз-Шексна» в соответствии с полисом ....., суд считает, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе.
Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, в пределах, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ, может быть возложена на страховщика причинителя вреда при наличии вины последнего.
Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела видно, что третье лицо Спиридонов В.Ю. при указанных выше обстоятельствах, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «.....», под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении.
При должной степени осмотрительности, водитель автомобиля «.....» Спиридонов В.Ю., в сложившейся дорожной ситуации должен был уступить дорогу «..... .....» под управлением истца. Однако это Спиридоновым В.Ю. в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не было сделано.
По мнению суда, виновные действия Спиридонова В.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю «.....», поскольку именно вследствие действий Спиридонова В.Ю. произошло столкновение автомобилей.
Доказательств наличия вины истца в указанном ДТП в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.63 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 61 Правил страховщиком подлежат оплате и расходы по оплате услуг эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... копейка (л.д.8-18).
Расходы истца по оплате услуг эксперта составили ..... рублей (л.д.7).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Спиридонова В.Ю. в указанном ДТП, и доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика, ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... копейка и расходов по оплате услуг эксперта в размере ..... рублей.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года даны следующие разъяснения: «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года №КАС07-566, абзац первый пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика выплаты утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля «.....» составляет ..... рублей (л.д.20-24).
Расходы истца по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля составили ..... рублей (л.д.10).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... рублей и расходов по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... копейки.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮрисконсультАвто», уплатив во исполнение указанного договора ..... (л.д.32).
Согласно условиям указанного договора стоимость составления искового заявления и оказание юридической консультации составили соответственно ..... рублей и ..... рублей (п.6 Договора).
Кроме того, истец понес расходы по удостоверению доверенности своего представителя в размере ..... рублей и почтовые расходы в размере ..... копеек (л.д.63, 65).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере ..... рублей, расходы по получению юридической консультации по делу в размере ..... рублей, расходы по оформлению доверенности на своего представителя в размере ..... рублей и почтовые расходы в размере ..... копеек необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг своего представителя в размере ..... рублей.
Из материалов дела видно, что представитель истца Плюснина Е.О. участвовала в предварительном судебном заседании ..... года. продолжительность которого составила ..... (л.д.66-67).
В письменном отзыве ответчик полагает, что размере понесенных истцом расходов явно завешен.
В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, времени фактического участия представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности, при наличии возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Хромцова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Хромцова ..... страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копейку, ..... рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... рублей в возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя, ..... копеек в возмещение почтовых расходов, ..... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – ..... копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий Звягин И.В.