Дело № 2-329-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 16 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовского ................ к Хатанзейскому ................ о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Земцовский В.П. обратился с иском к Гавриленко А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ................ ................ года в районе ................ по проспекту ................ в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ................, государственный регистрационный знак ................, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля ................, государственный регистрационный знак ................, под управлением третьего лица Хатанзейского Ф.В. и принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хатанзейского Ф.В., который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ составила ................ копеек, расходы по уплате услуг оценщика составили ................ рублей. Поскольку водитель Хатанзейский Ф.В. в момент ДТП управлял автомобилем ................ без доверенности и без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что за вред, причиненный его имуществу – автомобилю ................, должен отвечать собственник автомобиля ................ - Гавриленко А.Г. Кроме того, он понес расходы по оказанию ему юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере ................ рублей. Просил взыскать с ответчика Гавриленко А.Г. в возмещение ущерба ................ копеек, ................ рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и ................ копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-6).
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2012 года с согласия представителя истца Плюсниной Е.О., действующей на основании доверенности (л.д.47), была произведена замена ненадлежащего ответчика - Гавриленко А.Г. на надлежащего ответчика - Хатанзейского Ф.В.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39).
Представитель истца Плюснина Е.О. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Хатанзейский Ф.В. в судебном заседании иск признал полностью, просил суд принять признание иска.
Третье лицо Гавриленко А.Г. полагал, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Заявление ответчика Хатанзейского Ф.В. о признании иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признании иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчику Хатанзейскому Ф.В. судом разъяснены.
Учитывая, что признание иска ответчиком Хатанзейским Ф.В. не противоречит закону (ст.ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Хатанзейским Ф.В., удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела 05 декабря 2011 года истец Земцовский В.П. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮрисконсультАвто», согласно которому стоимость юридической консультации составила ................ рублей, и составление искового заявления - ................ рублей, представительство в суде первой инстанции – ................ рублей. Во исполнение указанного договора истец уплатил ООО «ЮрисконсультАвто» ................ рублей (л.д.26).
Представитель истца Плюснина Е.О. является работником ООО «ЮрисконсультАвто».
Ответчик Хатанзейский Ф.В. не возражает против размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.
Понесенные истцом расходы в размере ................ рублей за юридическую консультацию и ................ рублей за составление искового заявления, суд признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает их ответчика Хатанзейского Ф.В.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ при отсутствии возражений ответчика суд взыскивает с него пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Земцовского ................ к Хатанзейскому ................ о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Хатанзейского ................ в пользу Земцовского ................ в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ................ копеек, ................ рублей в возмещение расходов по оказанию юридической консультации, ................ рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления, ................ ................ рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ................ копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ................ копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Судья – председательствующий Звягин И.В.