о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы



Дело № 2-150-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 24 января 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретере Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенева ........... к закрытому акционерному обществу «Росспецстройпроект» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

Митенев С.Н. обратился с иском к ЗАО «Росспецстройпроект» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что с ........... года по ........... года ответчик не выплачивал ему причитающуюся заработную плату, задолженность составляет ........... копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ........... копейки (л.д.3).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.42).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-3460-10 по иску Митенева С.Н. к ЗАО «Росспецстройпроект» о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ........... года по ........... года истец работал у ответчика в должности ..........., при увольнении ему не была выплачена заработная плата в размере ........... копейки (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2010 года по иску Митенева С.Н. к ЗАО «Росспецстройпроект» о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда с ЗАО «Росспецстройпроект» в пользу Митенева С.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в размере ........... копейки.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области, задолженность ЗАО «Росспецстройпроект» перед Митеневым С.Н. по выплате заработной платы до настоящего времени не погашена (л.д.20).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В связи с чем, в силу названной нормы, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ........... года по ........... года составляет ........... рубля ........... копейки (л.д.5-8).

Судом расчет проверен, сомнений не вызывает.

Доказательств того, что в пределах указанного периода истцу была выплачена задолженность по заработной плате в размере ........... копейки и пени в указанном размере, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с апреля ........... года по ........... года в размере ........... копейки.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ........... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Митенева ........... к закрытому акционерному обществу «Росспецстройпроект» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Росспецстройпроект» в пользу Митенева ........... проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ........... года по ........... года в размере ........... копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Росспецстройпроект» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ........... рублей ........... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.