Дело № 2-244-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 24 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шишалова ....... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,
установил:
Шишалов А.В. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФСС по Архангельской области. В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительное производство №......., возбужденное ....... года, о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» ....... рублей. Полагает, что указанное исполнительное производство было незаконно возбуждено судебным приставом-исполнителем только в отношении него, поскольку по приговору Военного суда Северного флота от 10 февраля 1998 года указанная сумма было взыскана в солидарном порядке не только с него, но и с Михалева А.В. и Моторина Ю.В. Однако судебный пристав-исполнитель возбудил указанное исполнительное производство только в отношении него. Кроме того, полагает, что 10 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель незаконно вынес в отношении него постановление об отказе в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ, поскольку он не уклоняется от исполнения требований указанного исполнительного документа. По тем же основаниям полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил ограничения на принадлежащий ему автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ........ В связи с чем, просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФСС по Архангельской области от ....... года о возбуждении исполнительного производства №......., от ....... года об отказе в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ, снять ограничения на принадлежащий ему автомобиль «.......», обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства в отношении других солидарных должников, определить компетенцию судебного пристава-исполнителя (л.д.3-6).
В судебном заседании заявитель Шишалов А.В. требования поддержал, просил суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФСС по Архангельской области от ....... года о возбуждении исполнительного производства №......., от <адрес> года об отказе в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ, снять ограничения на принадлежащий ему автомобиль «.......», обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства в отношении других солидарных должников, вынести частное определение в отношении судебного пристава, поскольку, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФСС по Архангельской области Свергун.Т.В., просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель взыскателя - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащие образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).
В соответствии со ст.167 и ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №......., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ....... года в Отдел судебных приставов по городу Северодвинску УФСС по Архангельской области был предъявлен для исполнения исполнительный лист №2, выданный 10 февраля 1998 года Военным судом Северного флота о взыскании с Шишалова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке ....... рублей (л.д.28).
В этот же день судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФСС по Архангельской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №....... (после перерегистрации - №.......) о взыскании с Шишалова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №6703 ....... рублей (л.д.29).
Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе, и должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Согласно п.25 названного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с ч.2 ст.429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Из содержания письменного отзыва взыскателя следует, что ему были выданы Военным судом Северного флота исполнительные листы в отношении каждого из солидарных должников (л.д.60).
Согласно п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №119-ФЗ (далее по тексту – Закон №119-ФЗ), действующим в момент возбуждения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства, исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч.1 и 2 ст.9 Закона №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Находящийся в материалах исполнительного производства №№....... исполнительный лист, выданный 10 февраля 1998 года Военным судом Северного флота, соответствует всем требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона №119-ФЗ.
Согласно п.1 ч.1 ст.14 Закона №119-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.15 Закона №119-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела видно, что Шишалов А.В. был осужден приговором Военного суда Северного флота от 21 февраля 1997 года, с изменениями согласно Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 октября 1997 года по ст.ст.209 ч.1,2, 162 ч.3 п. «а,б», ст.40 УК РФ к 11 года лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 1995 года, и постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2005 года был условно-досрочно освобожден от наказания (л.д.16).
Исполнительный лист был направлен для исполнения в места отбытия Шишаловым А.В. наказания и 06 апреля 2005 года был возвращен взыскателю без исполнения, что подтверждается отметкой на обороте исполнительного листа и никем не оспаривается.
Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию соответствует всем требованиям, установленным ст.88 Закона №119-ФЗ, что никем не оспаривается.
Таким образом, поскольку указанный исполнительный документ, соответствующий требованиям ст.8 Закона №119-ФЗ, поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю в пределах установленного законом трехлетнего срока, судебный пристав-исполнитель, в силу ч.1 ст.9 Закона №119-ФЗ, обязан был возбудить исполнительное производство в отношении должника Шишалова А.В.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2008 года о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2008 года вынесено уполномоченным на то лицом - судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок возбуждения исполнительного производства – в соответствии со ст.9 Закона №119-ФЗ, форма и содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона – ст.88 Закона №119-ФЗ.
Суд не усматривает, что указанным постановлением нарушены какие-либо права и охраняемые законом интересы должника Шишалова А.В., поскольку взыскатель вправе предъявить на исполнение исполнительный документ в отношении солидарных должников как в отношении всех, так и в отношении любого из них (ст.323 Гражданского кодекса РФ).
При этом, в силу ст.325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого и неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
При исполнении должником Шишаловом А.В. солидарной обязанности перед взыскателем, он вправе требовать от других солидарных должников выплаты приходящихся на них долей.
В связи с чем, суд отказывает Шишалову А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области от ....... года о возбуждении исполнительного производства №....... о взыскании с Шишалова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №6703 ....... рублей.
Из материалов дела видно, что 10 ноября 2011 года в рамках исполнительного производства №....... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ в отношении должника Шишалова А.В., утвержденное заместителем начальника (старшего судебного пристава) Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области (л.д.9-10)
В силу ч.1 и 2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), вступившего в силу с 01 февраля 2008 года, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Из содержания названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником без уважительных причин требований исполнительного документа.
Из материалов дела видно, что во исполнение требований указанного исполнительного документа, должником Шишаловым А.В. было добровольно уплачено: ....... рублей ....... года, ......., ......., ......., ....... года, а всего – ....... рублей (л.д.11-12).
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ должником Шишаловым А.В. не было в полном объеме исполнено требование исполнительного документа.
Каких-либо доказательств уважительности причин, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа, заявителем не приведено.
Напротив, как пояснил в судебном заседании Шишалов А.В., в полном объеме требования исполнительного документа он не исполняет по причине того, что, по его мнению, его доля – ....... рублей им уже выплачена взыскателю, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя нет оснований требовать от него выплаты приходящихся на других солидарных должников долей.
Суд считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку, в силу п.1ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление об отказе в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ в отношении должника Шишалова А.В., поскольку на момент вынесения указанного постановления должником не было в полном объеме исполнено требования исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин.
Постановление об отказе в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ от 10 ноября 2011 года вынесено уполномоченным на то лицом - судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области, утверждено исполняющим обязанности старшего судебного пристава, форма и содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ст.14 Закона №229-ФЗ, что никем не оспаривается.
Указанным постановлением какие-либо права и охраняемые законом интересы должника Шишалова А.В. не нарушены.
В связи с чем, суд отказывает Шишалову А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области об отказе в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ от 10 ноября 2011 года.
Из материалов дела видно, что ....... года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ограничений на принадлежащие должнику Шишалову А.В. транспортные средства - автомобили «.......», государственный регистрационный знак ....... и автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ....... (л.д.34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ....... года были сняты ограничения с автомобиля «.......» в части прохождения технического осмотра транспортного средства (л.д.41).
При этом автомобиль «.......» с момента наложения на него ограничений у должника не изымался и по настоящее время находится в пользование в должника Шишалова А.В.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии с ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Само по себе исполнительское действие в виде ареста (ограничения) не влечет за собой автоматически реализацию имущества, реализация арестованного имущества представляет собой самостоятельное действие принудительного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, ограничение права пользования имуществом, принадлежащим должнику, является обеспечительной мерой исполнительного производства, которую судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику в случае неисполнения им в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ограничений на принадлежащий должнику автомобиль «.......» - ....... года, требования исполнительного документа не были исполнены должником даже частично.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, в силу названных норм материального права, был вправе наложить ограничения на принадлежащий должнику Шишалову А.В. автомобиль «.......», поскольку на момент вынесения указанного постановления должником не были исполнены требования исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин.
На момент рассмотрения дела, требования исполнительного документа также не исполнены должником в полном объеме.
Автомобиль «.......» по настоящее время находится в пользовании у должника Шишалова А.В.
Форма и содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ст.14 Закона №229-ФЗ, что никем не оспаривается.
По мнению суда, указанным постановлением какие-либо права и охраняемые законом интересы должника Шишалова А.В. не нарушены, Шишалов А.В. и по настоящее время пользуется данным автомобилем.
В связи с чем, суд отказывает Шишалову А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области от ....... года о наложении ограничений на транспортное средство - автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ........
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Шишалова А.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство в отношении других солидарных должников в связи со следующим.
Из письменного отзыва взыскателя видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2002 года было окончено исполнительное производство в отношении солидарного должника Моторина Ю.В., исполнительный лист с актом о невозможности взыскания был возращен взыскателю, аналогичное постановление было вынесено ....... года и в отношении должника Михалева А.В., впоследствии исполнительные листы в отношении Моторина Ю.В. и Михалева А.В. не предъявлялись в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления (л.д.60), что никем не оспаривается.
При отсутствии в Отделе судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области исполнительных документов в отношении иных должников, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства в отношении других солидарных должников.
Данное обстоятельство, по мнению суда, какие-либо права и охраняемые законом интересы должника Шишалова А.В. не нарушает.
В связи с чем, суд отказывает Шишалову А.В. в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области возбудить исполнительное производство в отношении иных солидарных должников.
В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Поскольку при рассмотрении дела судом не выявлено каких-либо нарушений законности со стороны судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Шишалова ....... о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №....... о взыскании с Шишалова ....... в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №6703 ....... от ....... года, постановления об отказе в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ от 10 ноября 2011 года, постановления о наложении ограничений на транспортное средство - автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ....... от ....... года, и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбудить исполнительное производство в отношении иных солидарных должников оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий Звягин И.В.