Дело № 2-325-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 02 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Харченко .... к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Архангельский» об оспаривании увольнения,
установил:
Харченко В.С. обратился с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Архангельский» об оспаривании увольнения. В обоснование требований указал, что в .... года был принят на работу к ответчику на должность .... Архангельской области. .... года был уволен по собственному желанию, о чем узнал в .... года, получив копию приказа об увольнении. Однако заявления об увольнении он не писал, при приеме его на работу работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, такое заявление им было написано и передано работодателю при приеме на работу. Полагает, что поскольку волю на увольнение по собственному желанию он не выражал, его увольнение является незаконным. В связи с чем, просил признать увольнение незаконным (л.д.4).
В судебном заседании истец Харченко В.С. требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73- 76).
В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что .... года истец был принят на работу к ответчику на должность .... .... ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», срок действия договора был сторонами установлен до .... .... года (л.д.7 -9).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от .... года срок действия договора был сторонами продлен до .... года (л.д.80).
.... года истец был уволен с указанной должности по собственному желанию (л.д.81).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из объяснений истца следует, что копия приказа об увольнении им была получена .... года, что также подтверждается заявлением истца в прокуратуру Плесецкого района (л.д.30).
С указанного дня – с ...., по смыслу ч.1 ст.392 ТК РФ, следует исчислять месячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения.
Однако в суд с настоящим заявлением истец обратился только .... года (л.д.11), т.е. по истечению установленного законом срока.
Каких-либо причин, препятствующих ему обратиться в суд в установленный законом срок, кроме незнания трудового законодательства, истцом не приведено.
Однако данная причина, в силу разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может быть признана уважительной для пропуска установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
На какие-то иные уважительные причины, объективно препятствующие обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, истец не ссылается. Не находит таких причин и суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При наличии воли на реализацию своего права на оспаривание законности увольнения истец имел реальную возможность обратиться в установленный законом срок для восстановления своего нарушенного права.
Причин, исключающих такую возможность, судом не установлено.
Поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска истцом срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Харченко .... к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Архангельский» об оспаривании увольнения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий Звягин И.В.