Дело № 2-1770-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 23 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Тюханова ФИО11 к Еремину ФИО12, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», открытому акционерному обществу «Северодвинское ПАТП», обществу с ограниченной ответственностью «СО «Спортивное страхование», Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к Еремину И.А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», открытому акционерному обществу «Северодвинское ПАТП», обществу с ограниченной ответственностью «СО «Спортивное страхование», Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), компенсации морального вреда (л.д. 4-6, том 1, л.д.44-45, том 2).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Еремин И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак Н №/29, двигавшись со скоростью превышающей установленные в населенных пунктах ограничения, и не обеспечивающей ему при возникновении опасности для движения принять возможные меры в к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, напротив <адрес>, нарушив пункты 1,5,2.7, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, потерял контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автобус «<данные изъяты>» регистрационный знак №/29 под управлением водителя ФИО9, и допустил столкновение с данным автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу), находившемуся в автомашине управляемой Ереминым И.А. в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы головы, таза, левой нижней конечности, которая выразилась в кровоподтеках в области лба, верхнего века левого глаза, ране левой ушной раковины, ушибе головного мозга, ране левого бедра, вывихе левой бедренной кости, оскольчатом переломе левой вертлужной впадины со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Длительное время он лечился в условиях стационара и амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, которая затем вновь установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До повреждения здоровья он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, его средний заработок составлял <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия он не работает, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности составила у него 70%.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства и виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», второго участника ДТП ФИО9, исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности по трудовому договору с ОАО «Северодвинское ПАТП», в ООО «СО «Спортивное страхование». Считает, что его утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчика Еремина И.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Гончаренко И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании с ответчиков стоимости эндопротезирования в размере <данные изъяты> руб. не поддержала, указав, что данный вопрос разрешился вне рамок данного спора.
Ответчик Еремин И.А. и его представитель Соломенник Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали моральный вред истцу компенсированным, указывали, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях на иск указывал о необходимости проведения экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности истца, а также полагал ответчиков ОАО «Северодвинское ПАТП», ООО «СО «Спортивное страхование» ненадлежащими, поскольку вины водителя ФИО9 в ДТП не имеется.
Представители ответчиков - открытого акционерного общества «Северодвинское ПАТП», общества с ограниченной ответственностью «СО «Спортивное страхование», Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда, указал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.
Прокурор, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, просил о принятии решения в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, материалы уголовного дела №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Еремин И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №/29, двигавшись со скоростью превышающей установленные в населенных пунктах ограничения, и не обеспечивающей ему при возникновении опасности для движения принять возможные меры в к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, напротив <адрес>, нарушив пункты 1,5,2.7, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, потерял контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автобус «<данные изъяты>» регистрационный знак №/29 под управлением водителя ФИО9, и допустил столкновение с данным автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Тюханову А.В., находившемуся в автомашине управляемой Ереминым И.А. в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы головы, таза, левой нижней конечности, которая выразилась в кровоподтеках в области лба, верхнего века левого глаза, ране левой ушной раковины, ушибе головного мозга, ране левого бедра, вывихе левой бедренной кости, оскольчатом переломе левой вертлужной впадины со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства и вина Еремина И.А. в ДТП подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым уголовное дело в отношении Еремина И.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Тюхановым А.В. (дело №, л.д.178-181, 189).
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате проявления свойств источника повышенной опасности под управлением ответчика Еремина И.А., а потому на последнего возлагается обязанность компенсировать вред здоровью и моральный вред истцу.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, должна учитываться вина каждого из причинителей.
Для возложения на страховую компанию обязанности выплаты страхового возмещения имеют значение вопросы установления вины причинителя вреда и наличия у него в связи с этим ответственности. Именно установление вины застрахованного лица дает возможность признания страховой компанией случая страховым и осуществления страховой выплаты потерпевшему.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, которым, в свою очередь, предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что вины второго участника ДТП ФИО9, управлявшего автобусом «<данные изъяты>» регистрационный знак №/29, в ДТП не имеется, его действия в сложившейся дорожной ситуации полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, то, в соответствии с вышеприведенными положениями норм материального права, суд не возлагает на него обязанность по возмещению вреда истцу.
Отсюда не имеется и оснований для удовлетворения иска Тюханова А.В. к ОАО «Северодвинское ПАТП» (работодатель водителя ФИО9), ООО «СО «Спортивное страхование» (страховщик по договору ОСАГО транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №/29), Российскому союзу Автостраховщиков (привлеченному к делу в результате отзыва лицензии у ООО «СО «Спортивное страхование»).
Довод ответчика Еремина И.А. и его представителя о том, что при определении компенсации вреда здоровью и морального вреда следует учитывать, что в действиях истца содержится грубая неосторожность, суд находит необоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" для уменьшения размера возмещения вреда должны иметь место виновные действия потерпевшего, должна быть доказана его грубая неосторожность и причинная связь между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит в действиях пассажира (истца) Тюханова А.В. грубой неосторожности, которая находилась бы в прямой причинной связи с возникновением вреда.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Ереминым И.А. скоростного режима, потери контроля за движением транспортного средства, выезда на встречную полосу, а не в результате нахождения в салоне автомашины пассажира Тюханова А.В.
Кроме того, суд учитывает, что из объяснений Еремина И.А. в судебном заседании следует, что его поведение перед совершением поездки, было адекватным, он чувствовал себя хорошо, сомнений для того, что он не может управлять транспортным средством не имелось, в противном случае он бы за руль не сел.
Установленные по делу обстоятельства, наличие вины ответчика Еремина И.А. в ДТП, не дают суду оснований для утверждения о грубой неосторожности со стороны Тюханова А.В., которая находилась бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Еремина И.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела (том 1, л.д.112).
Согласно медицинским документам истец находился на стационарном и затем на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № № степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего Тюханова А.В. в результате причиненной ДД.ММ.ГГГГ травмы в ДТП составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 70% (л.д.236). Указанная утрата профессиональной трудоспособности обусловлена прямыми последствиями полученных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3,6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно справке начальника ФБУ <адрес>, НАО (т.1 л.д. 32) за период, предшествующий болезни, средний размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>.
Истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утрата профессиональной трудоспособности истца составила в этот перио<адрес>% процентов.
Следовательно, размер утраченного заработка должен составлять <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> подлежит возмещению.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер утраченного заработка.
С учетом приведенных выше норм закона, положений ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а с Еремина И.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и утраченным заработком истца в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу указанной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Здоровью истца причинен тяжкий вред, он длительное время находился на лечении, подвергался оперативному лечению, ему установлена инвалидность. Последствия ДТП длительное время причиняли истцу нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, его возраста, длительности лечения, обстоятельств, связанных с личностью ответчика Еремина И.А., наличия у него на иждивении <данные изъяты>, его имущественного положения, находит необходимым взыскать с ответчика Еремина И.А. в пользу истца Тюханова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» - с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с Еремина И.А. в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тюханова ФИО11 к Еремину ФИО12, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюханова ФИО11 в возмещение вреда здоровью сумму утраченного заработка в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Еремина ФИО12 в пользу Тюханова ФИО11 в счет возмещения вреда здоровью сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Тюханова ФИО11 к открытому акционерному обществу «Северодвинское ПАТП», обществу с ограниченной ответственностью «СО «Спортивное страхование», Российскому союзу Автостраховщиков отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Еремина Игоря Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Куприй