Дело № – 4561-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 19 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клениной ФИО7 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения,
установил:
Кленина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в связи с непригодностью занимаемого жилья.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору социального найма занимает жилое помещение - две комнаты № и № в четырехкомнатной <адрес> в <адрес>. Поскольку указанные комнаты отнесены к категории непригодных для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, то ей, на состав семьи из трех человек, с учетом несовершеннолетних сыновей ФИО2 и ФИО3, должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по <адрес>.
Истец Кленина Л.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще (л.д.22), просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что в настоящее время свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, отсутствуют. Предоставление жилых помещений гражданам возможно при вводе в эксплуатацию новых жилых домов и при поступлении в казну муниципального образования «Северодвинск» выморочного имущества. При появлении необходимого количества свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде истцу будет предоставлено жилое помещение (л.д. 23).
Представитель третьего лица СМУП «Рассвет» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 28).
Представитель Управления образования Администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон спора, представителей СМУП «Рассвет», Управления образования Администрации МО «Северодвинск», надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом установлено, что истец Кленина Л.Н. на основании договора социального найма занимает две комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).
Указанный многоквартирный жилой дом, 1937 года постройки, входит в состав казны муниципального образования «Северодвинск», последний раз капитально ремонтировался в 1981 году.
В ходе обследования жилого <адрес> было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составлял 20%. В настоящее время имеет место искривление горизонтальной линии цоколя, частичное разрушение забирки. Здание имеет неравномерные осадки. Конструкции стен и перегородок, балки цокольного перекрытия имеют деформации. Имеются трещины и отслоения штукатурного слоя на стенах и потолках в жилых помещениях. Обшивка фасада частично поражена гнилью. Инженерные системы, санитарно-техническое оборудование имеет превышение срока эксплуатации. Абсоцементные листы имеют сколы, трещины, ослабление крепления к обрешетке (л.д. 25 оборот).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что жилые помещения – комнаты № и № в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и являются непригодными для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций (л.д.25,26).
То обстоятельство, что комнаты № и № в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> являются непригодными для постоянного проживания подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением мэра Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27).
Доказательств принятия необходимых мер по капитальному ремонту жилого дома в материалы дела не представлено.
На день рассмотрения спора в суде ответчиком никаких мер к предоставлению истцу пригодного для проживания жилого помещения не принимается. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого жилого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, а также в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
На основании частей 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно ст.57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Поэтому доводы ответчика о предоставлении истцу жилого помещения при вводе в эксплуатацию новых жилых домов и при поступлении в казну муниципального образования «Северодвинск» выморочного имущества необоснованны, так как данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья по заявленным основаниям от указанных ответчиком обстоятельств. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на жилое помещение, пригодное для проживания.
Как установлено судом, занимаемые истцом комнаты по договору социального найма, являются непригодным для проживания. Между тем, собственником дома другое жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено до настоящего времени.
Нарушение наймодателем условий договора найма жилого помещения дает истцу право требования устранения нарушений, в т.ч. и путем предоставления другого, пригодного для проживания, жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма.
Таким образом, истец имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Как установлено по делу истец, составом семьи из трех человек, включая несовершеннолетних сыновей ФИО2, ФИО3, по договору социального найма занимает две комнаты в четырехкомнатной <адрес> в <адрес>, жилой площадью 32,5 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу, на состав семьи из трех человек, жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, в виде двух жилых комнат в квартире, состоящей не более чем из четырех жилых комнат, жилой площадью не менее 32,5 кв. м, общей площадью не менее 50,6 кв. м.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Администрации МО «Северодвинск» в пользу истца понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Клениной ФИО7 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать Администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить на условиях договора социального найма Клениной ФИО7 на состав семьи из трех человек, включая ФИО2, ФИО3, жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде двух жилых комнат, общей площадью не менее 50,6 кв. м., жилой площадью не менее 32,5 кв. м., находящееся в квартире, состоящей не более чем из четырех жилых комнат, расположенное в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Взыскать с Администрации Муниципального образования «Северодвинск» в пользу Клениной ФИО7 200 (двести) рублей в возврат расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий-судья Л.В. Куприй