Дело № 2-3130-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 26 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой ФИО9, Борисюка ФИО10 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности,
установил:
Минина И.А., Борисюк А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск») о понуждении выкупить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В последующем исковые требования уточнили, просят взыскать с администрации МО «Северодвинск» в пользу каждого истца компенсацию за принадлежащие им по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение). На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим просят взыскать рыночную стоимость принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. в пользу каждого истца, а также убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей в пользу Мининой И.А.
Истцы Минина И.А., Борисюк А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 196). Направили в суд своего представителя Папушину Л.А., которая на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что ответчик обязан выплатить рыночную стоимость принадлежащих истцам долей согласно отчету ООО «РАЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости двух <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру сравнительным подходом в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» Шарпалова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 36-37, 171, 194). В письменных возражениях в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать. В случае удовлетворения требований полагала, что при вынесении решения необходимо учесть стоимость жилого помещения, определенную в результате производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).
Представитель третьего лица Управления образования Администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 170, 174).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Судом установлено, что Минина И.А. и Борисюк А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая соответствует комнате площадью 18,2 кв.м в указанной квартире (л.д. 63, 177-178).
Постановлением администрации МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № 399-па многоквартирный дом № 4 по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Северодвинск» принято постановление № 179-пз об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, дом № 4, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Северодвинск» (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация решения администрации МО «Северодвинск» об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения занимаемого истцами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 177-178), а также государственная регистрация решения об изъятии земельного участка по адресу <адрес> (л.д.195).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
При таких обстоятельствах, поскольку предварительная процедура для решения вопроса о выкупе жилого помещения, включающая в себя: направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома; принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, в связи с тем, что собственники не выполнили требование о его сносе, и об изъятии жилых помещений, в том числе занимаемых истцами; государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; соблюдена, то имеются основания для удовлетворения требований истцов о понуждении к выкупу жилого помещения и взыскании денежной компенсации за принадлежащие им доли.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В подп. "з" п. 20 Постановления отмечено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).
Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение была назначена судебная экспертиза (л.д. 93-95).
Согласно отчету экспертов № 1073 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в доме № 4 по <адрес> в <адрес>, соответствующей комнате жилой площадью 18,2 кв.м., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 112-134).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, давшие заключение по экспертизе, имеют соответствующее образование в области оценочной деятельности, большой стаж работы оценочной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования на основе применяемой методики и используемой специальной литературы, сделанные в результате его выводы, основанные на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, осмотра объекта оценки, и ответы на поставленные судом вопросы, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.
Доводы представителя истцов о том, что сумма компенсации должна быть определена исходя из стоимости аналогичного пригодного для проживания жилого помещения, и которая согласно представленному представителем истцов отчету ООО «РАЭКС» составляет <данные изъяты> рублей, являются ошибочными и не основаны на законе.
Механизм определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение приведен в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
Истцами требований о взыскании ожидаемой величины убытков, причиненных изъятием жилого помещения, а также упущенной выгоды не заявлялось. Поэтому, исходя из заявленных требований о взыскании стоимости жилого помещения, в силу закона истцы вправе рассчитывать на выплату им рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.
Тогда как представленный представителем истцов отчет ООО «РАЭКС» № 11-к-598 не содержит описание объекта оценки, выполнен без учета поправки на ремонт объекта, объект оценен как находящийся в удовлетворительном состоянии и сносу не подлежащий (л.д.181 оборот п. 3.2. п.п.8), оценщиком определено итоговое значение рыночной стоимости двух долей <данные изъяты> аналогом объекта оценки, и согласно п. 8 раздела 3.2 мнение оценщика относительно величины стоимости действительно только на дату оценки, которой является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-193), в связи с чем отвергается судом как доказательство рыночной стоимости жилого помещения на дату принятия решения.
На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены, подлежащий выплате истцам администрацией МО «Северодвинск» исходя из отчета судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.113-134).
Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования о выкупе жилого помещения, суд прекращает право собственности истца на спорное жилое помещение с момента выплаты ему компенсации и передает его в собственность муниципального образования Северодвинск.
Требования истца Мининой И.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19), суд признает обоснованными, связанными с восстановлением нарушенного права, и подлежащими согласно ст.15 ГК РФ удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Мининой ФИО9, Борисюка ФИО10 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Мининой ФИО9 денежную компенсацию взамен изымаемой у Мининой ФИО9 и принадлежащей ей на праве собственности доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в доме № 4 по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Прекратить право собственности Мининой ФИО9 на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в доме № 4 по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности Мининой ФИО9 на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в доме № 4 по <адрес> в <адрес> прекращается с момента выплаты ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Решение о прекращении права собственности Мининой ФИО9 на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в доме № 4 по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Северодвинск» на указанный объект недвижимости.
Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Борисюка ФИО10 денежную компенсацию взамен изымаемой у Борисюка ФИО10 и принадлежащей ему на праве собственности доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в доме № 4 по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Прекратить право собственности Борисюка ФИО10 на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в доме № 4 по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности Борисюка ФИО10 на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в доме № 4 по <адрес> в <адрес> прекращается с момента выплаты ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Решение о прекращении права собственности Борисюка ФИО10 на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в доме № 4 по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Северодвинск» на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья-председательствующий Л.В. Куприй