Дело № 2-449-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 27 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Мацневой ФИО6 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафов,
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС № 9 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к Мацневой А.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей и штрафа по статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что налогоплательщиком Мацневой А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году получен доход в сумме <данные изъяты> рублей от продажи недвижимого имущества (квартир), расположенных в городе Северодвинске по адресам: <адрес>, и <адрес>А, <адрес>, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет. В нарушение ст.ст. 228, 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком Мацневой А.И. не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ году на доход от продажи указанных квартир и не представлена в налоговый орган декларация за ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель МИФНС № 9 по АО и НАО Лесовой Д.Н., наделенный в соответствии с представленной им доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, исковые требования поддержал. На их удовлетворении настаивал.
Ответчик Мацнева А.И. исковые требования о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафов признала в полном объеме. В связи с тяжелым материальным положением просила суд уменьшить размер штрафов, поскольку ранее к налоговой ответственности не привлекалась.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.
Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям закона, положениям статей 11, 23, 80, 207, 208, 210, 221, 226, 228, 229, 235-237, 244 Налогового кодекса РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным в мотивировочной части решения ограничиться указанием на признание ответчиком иска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размеров штрафов, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.
Судом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году получила доход от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет в размере <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей не уплатила, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган не представляла.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Размер штрафа согласно статьи 119 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть на доходы за ДД.ММ.ГГГГ год налог должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Размер штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из содержания статей 119 и 122 Налогового кодекса РФ штраф, который просит взыскать истец с ответчика, является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (за нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения, отсутствия умысла на совершение правонарушения и иных существенных обстоятельств. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может привести к нарушению принципов справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая материальное положение ответчика, <данные изъяты>, то, что она впервые привлечена к налоговой ответственности, признала факты налоговых правонарушений, отсутствие негативных последствий для бюджета, суд, исходя из положений статьи 112 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по статье 119 Налогового кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.
Поскольку МИФНС № 9 по АО и НАО в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Мацневой ФИО6 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафов удовлетворить частично.
Взыскать с Мацневой ФИО6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по уплате налога, пени и штрафов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, штраф по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.
Взыскать с Мацневой ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий - судья Л.В. Куприй