Дело № 2-453-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 09 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Куприй Л.В., ФИО4, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о компенсации морального вреда,
установил:
Исаков Э.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законом.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был сдан для гарантийного ремонта приобретенный у него товар – <данные изъяты> с одновременным предъявлением требования предоставить ему безвозмездно на период ремонта товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Между тем, указанное требование ответчиком удовлетворено не было. Ответчик, признав обстоятельства неудовлетворения в установленном законом порядке его требований о выдаче товара во временное пользование на период ремонта, выплатил на основании его претензий неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку его требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, ответчик не удовлетворил, чем нарушил его права потребителя, просит, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы <данные изъяты> руб., связанные с оплатой юридических услуг, которые потребовались для защиты и восстановления нарушенного права.
В судебном заседании истец Исаков Э.В. не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Феоктистова Е.С.
Представитель истца Феоктистов Е.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям в нем указанным.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Связной Логистика» Дацкевич С.П. иск полагал не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон спора, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был сдан для гарантийного ремонта приобретенный у ответчика товар – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.8) с одновременным предъявлением требования предоставить Исакову Э.В. безвозмездно на период ремонта товар длительного пользования обладающий такими же основными потребительскими свойствами (л.д.9).
В связи с неудовлетворением ответчиком в установленный законом срок требований истца, последний предъявил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывал, что его требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, не выполнено, товар ему не предоставлен, поэтому повторно настаивал на его предоставлении и требовал выплаты неустойки исчисленной в соответствии с положениями ст. 23 Закона (л.д.10).
На претензию истца ответчик дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором принес извинения за причиненные неудобства и удовлетворил требования истца о выплате требуемой им неустойки за не предоставление Исакову Э.В. товара на период ремонта (л.д.11).
Товар истцу был отремонтирован и выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Исакова Э.В. о предоставлении другого товара на период ремонта исполнено не было, что следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ответчика на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования потребителя о выплате неустойки за весь период ремонта, на который Исакову Э.В. так и не был предоставлен другой товар во временное пользование, были признаны обоснованными и удовлетворены (л.д. 12,13).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, объяснениями истца, ответчиком опровергнуты не были, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии со ст. 20 Закона в случае предъявления потребителем требований об устранении недостатков товара (ремонте) в отношении товаров длительного пользования продавец, либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Просрочка выполнения требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара является нарушением прав потребителя, за которое продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю соответствующую неустойку (пеню) (ст. 23 Закона).
С учетом установленных обстоятельств, требований закона, суд делает вывод о том, что истец, обнаружив недостатки в приобретенном у ответчика товаре, и предъявив требования о его ремонте, был вправе требовать предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, а ответчик был обязан в трехдневный срок со дня заявления данного требования потребителем такой товар последнему предоставить, обеспечив его доставку потребителю за свой счет.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, указанное законное требование потребителя ответчиком исполнено не было.
Отвечая на претензии истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не отрицая обстоятельств нарушения им законных прав истца как потребителя, принял решение о выплате Исакову Э.В. неустойки за нарушение срока предоставления ему товара длительного пользования на период ремонта приобретенного у ответчика товара.
Указанные ответы на претензии истца суд расценивает как признание ответчиком фактов, изложенных в претензиях, и вины в нарушении законных прав истца как потребителя, поскольку достоверных доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы представителя ответчика о формальном характере указанных ответов, отказе истца явиться за товаром на замену, и, как следствие, об отсутствии доказательств факта нарушения со стороны ответчика потребительских прав истца, опровергаются приведенными выше доказательствами, претензиями истца, которые были ответчиком удовлетворены в части выплаты потребителю неустойки, объяснениями представителя истца в судебном заседании, в связи чем отвергаются судом как необоснованные.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков, выплаты потребителю законной неустойки.
Неисполнение требований Исакова Э.В. о предоставлении в безвозмездное временное пользование иного товара, на период ремонта товара приобретенного у ответчика, что является прямой обязанностью ответчика, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а, следовательно, о законности его требований о денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание срок неисполнения требований потребителя, наступившие для истца последствия неисполнения его законных требований, степень его нравственных страданий, вину ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что в целях защиты и восстановления своих прав истец воспользовался юридическими услугами, за которые им было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д.14-17) и ответчиком не оспаривалось, в соответствии с положениями статей 94,98 ГПК РФ, исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение об удовлетворении требований истца, взыскивает с ответчика в пользу Исакова Э.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу исходя из размера присужденной судом суммы компенсации морального вреда, с ответчика взыскивается штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Исакова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Исакова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья Л.В. Куприй