Дело № 2-455-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 февраля 2012 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подганина ФИО11 к Игнатенко ФИО12, Лопаткину ФИО13 о возмещении материального ущерба,
установил:
Подганин В.Г. обратился в суд с иском к Игнатенко В.В., Лопаткину Н.В. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что в результате нарушения водителем ФИО10, управлявшим автопоездом, в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащих Лопаткину Н.В., Правил дорожно-транспортного происшествия РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему прицепу <данные изъяты> причинены механические повреждения. Материальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость полуприцепа с учетом износа, <данные изъяты> рублей услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Россгострах", которым была застрахована гражданская ответственность Лопаткина Н.В., и которое выплатило в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в пределах страховой суммы было взыскано <данные изъяты> рублей). Непокрытая суммой страхового возмещения часть ущерба составила <данные изъяты> рублей. Поскольку вред его имуществу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, сумма <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Истец Подганин В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Стрельцову В.В., которая на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что обращение истца с настоящим иском состоялось в пределах срока исковой давности, поскольку о причинении вреда его имуществу он узнал спустя десять дней с момента ДТП.
Ответчик Лопаткин Н.В., его представитель Черняев А.С., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных в суд отзывах на исковое заявление просили исковые требования истца оставить без удовлетворения по причине отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, недоказанности размера ущерба, а также по причине пропуска срока обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик Игнатенко В.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика Лопаткина Н.В.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца Стрельцовой В.В., ответчика Игнатенко В.В., изучив материалы гражданского дела № по иску Подганина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах" в лице Архангельского филиала, Обществу ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северодвинского филиала о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 1070 километре автодороги «<адрес>» водитель ФИО10, управляя автопоездом, в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащих Лопаткину Н.В., не учел метеорологические, дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автопоезд, в составе автомобиля <данные изъяты>-020, принадлежащего Игнатенко В.В. и прицепа <данные изъяты>, принадлежащего Подганину В.Г. В результате чего принадлежащему Подганину В.Г. прицепу <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Подганину В.Г. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость полуприцепа с учетом износа, <данные изъяты> рублей услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.Автопоезд, в составе автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия находился в неподвижном состоянии и опасности для окружающих не представлял, источником повышенной опасности не являлся, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец автомобиля <данные изъяты> Лопаткин Н.В., государственный номер №/29, должен отвечать за причинение ущерба имуществу истца без вины и обязан такой вред возместить.
Указанные обстоятельства, в том числе ответственность Лопаткина Н.В. за причинение ущерба имуществу истца, размер причиненного истцу ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что участвовали в рассмотрении дела по которому постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложенного доводы ответчика Лопаткина Н.В. о том, что он не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, о недоказанности размера ущерба, суд отклоняет.
Поскольку ООО "Россгострах", как страховая организация, которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Лопаткина Н.В., обязана к выплате в счет возмещения материального ущерба истцу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рублей в добровольном порядке), оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составляет <данные изъяты>
Истец требует к возмещению сумму <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, поскольку обязанность возместить вред у Лопаткина Н.В., владевшего автомобилем на основании договора аренды, возникает без вины, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, полагает требования истца о взыскании с ответчика Лопаткина Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся невозмещенной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истца на ответчика Игнатенко В.В. не имеется, поскольку автопоезд, в составе автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, источником повышенной опасности не являлся, а также в связи с тем, что вред имуществу истца был причинен действиями водителя ФИО10, а не ФИО14., что также установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается доводов ответчика Лопаткина Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит данные доводы не состоятельными.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, истец участником дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен ущерб его имуществу, не являлся, в момент дорожно-транспортного происшествия Подганин В.Г. находился за пределами г. Северодвинска, о том, что его имущество повреждено он узнал от третьих лиц спустя не менее 10 дней с момента ДТП, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что Подганину В.Г. было сообщено о случившемся дорожном происшествии спустя несколько дней после самого события подтвердил в судебном заседании ответчик Игнатенко В.В., пояснив, что пытался дозвониться до Подганина В.Г. и сообщить о произошедшем, однако телефон последнего был вне зоны обслуживания, поэтому связаться с ним не удалось.
При таком положении, поскольку иного не доказано, с учетом пояснений представителя истца о том, когда истец узнал о нарушении его права (не ранее ДД.ММ.ГГГГ), обращение истца в суд с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовой конверте л.д.8), то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска Подганина В.Г. к Лопаткину Н.В. суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, одновременно взыскивает с данного ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Подганина ФИО11 к Лопаткину ФИО13 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Лопаткина ФИО13 в пользу Подганина ФИО11 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Подганина ФИО11 к Игнатенко ФИО12 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Куприй