Дело № 2-406-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 04 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Аркадия Михайловича к Сергеевой Евгении Николаевне, Попову Ивану Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2007 года и свидетельства о регистрации права собственности от 09 января 2008 года. 10 июня 2008 году по просьбе его пасынка в квартире была прописана ответчик Сергеева Е.Н. и её несовершеннолетний сын Попов И.В., которые членами его семьи не являются. С сентября 2010 года ответчики в квартире не проживают, коммунальные платежи за квартиру не вносят. Регистрация ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире ограничивает права владения, пользования квартирой, а также накладывает на него дополнительные обязательства по коммунальным платежам. В связи с изложенным истец просил признать ответчиков Сергееву Е.Н. и Попова И.В утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Истец Попов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Зябишев А.П. на иске настаивал. Пояснил, что квартиру <адрес> истец предоставил пасынку Попову В.В. и его сожительнице для проживания временно, до решения ими жилищного вопроса. Попов В.В. прекратил совместное проживание с Сергеевой Е.Н. и пришел жить к матери в кв. <адрес>. В настоящее время истец намерен сам проживать в вышеуказанном жилом помещении. Зябишев А.П. просил иск удовлетворить.
Ответчик Сергеева Е.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что она проживала одной семьей без регистрации брака с Поповым В.В. – пасынком истца. Сначала они проживали на съемных квартирах, позже договорились с истцом о том, что он возьмет в банке кредит и купит квартиру. В квартире будут проживать она и Попов В.В., они же будут погашать кредит за истца. После погашения кредита истец должен был оформить квартиру на пасынка. Истец взял кредит, купил квартиру <адрес>, они с сожителем и новорожденным сыном Иваном стали в ней проживать, с согласия истца были зарегистрированы по месту жительства в квартире. Для погашения кредита она и сожитель периодически передавали истцу денежные суммы. Она считает, что несовершеннолетний сын Попов Иван имеет право пользования квартирой, так как он приходится сыном пасынка истца и внуком жены истца. Так как сын имеет право пользования квартирой, она также должна проживать в квартире. Попова А.М., её представитель Мороз Е.А. просили в иске отказать.
Попов В.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Попова И.В., считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что отчим (истец) разрешил ему и Сергеевой Е.Н. проживать в квартире с их несовершеннолетним сыном, так как жилья у них не было. При этом они платили обслуживающим организациям за содержание жилья и коммунальные услуги, какую-либо плату за наем жилья истец с них не требовал. Так как Сергеевой Е.Н. и сыну нужна была регистрация, с согласия истца их зарегистрировали в квартире. В сентябре 2010 года он поссорился с Сергеевой Е.Н., она с сыном ушла проживать по другому адресу, он проживает в квартире матери. Истец не обещал свою квартиру подарить или переписать на него, каких-либо денег для погашения кредита они с Сергеевой Е.Н. истцу не выплачивали. В настоящее время у Сергеевой Е.Н. есть в собственности жилое помещение (комната), местом жительства их несовершеннолетнего сына является место жительства его матери, права на пользование квартирой истца они не имеют. Попов В.В. просил иск удовлетворить.
Представитель органа опеки и попечительства Касаткина Л.А. считала иск подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за несовершеннолетним Поповым Иваном и его матерью.
Руководствуясь условиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца Попова А.М. – Зябишева А.П., ответчика Сергеевой Е.Н. и её представителя Мороз Е.А., законного представителя несовершеннолетнего Попова И.В. – Попова В.В., заключение представителя органа опеки и попечительства, считавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришёл к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Попов Аркадий Михайлович с 9 января 2008 года является собственником квартиры <адрес> (в дальнейшем - спорная квартира).
Это подтверждается объяснениями представителя истца, представленными в деле копией договора купли-продажи квартиры (л.д. 16-19), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14), никем не оспаривается, доказательствами не опровергается.
Судом установлено, что 13 мая 2008 года у Сергеевой Евгении Николаевны родился сын Иван, отцом которого является Попов Виталий Валерьевич - пасынок истца. По просьбе Попова В.В. истец разрешил проживание ему в спорной квартире вместе с Сергеевой Е.Н. и их малолетним сыном. Сергеева Е.Н. и сын Иван 10 июня 2008 года с согласия собственника квартиры были зарегистрированы в ней по месту жительства. При вселении Попова В.В., Сергеевой Е.Н. и их сына в спорную квартиру договор относительно пользования квартирой между ними и собственником не заключался. По договоренности с истцом Попов В.В. и Сергеева Е.Н. вносили плату за пользование квартирой и за коммунальные услуги, оплачивать наем квартиры истец от них не требовал.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, Поповым В.В., Сергеевой Е.Н., выпиской из домовой книги (л.д. 13), никем не оспариваются.
Согласно объяснениям Сергеевой Е.Н., в сентябре 2010 года в результате ссоры, возникшей между нею и сожителем Поповым В.В., последний потребовал освободить квартиру. Она и сын выселились из квартиры, после чего 1 октября 2010 года приобрела в собственность 6/37 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в виде отдельной комнаты. В данной комнате она и сын проживают по настоящее время.
Объяснения Сергеевой Е.Н. подтверждаются объяснениями Попова В.В., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 56), доказательствами не опровергаются, поэтому суд считает эти обстоятельства установленными.
Согласно условиям п.1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец передал спорную квартиру Попову В.В. и Сергеевой Е.Н. в безвозмездное пользование с учетом того, что вместе с ним будет проживать несовершеннолетний сын Иван. Спорная квартира была передана в безвозмездное пользование без оформления письменного договора, без указания срока пользования.
В соответствии с п.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом установлено, что Попов В.В. прекратил проживание в спорной квартире, не зарегистрирован в ней, не претендует на пользование квартирой, в связи с чем суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что он выполнил требование собственника спорной квартиры о возврате имущества. Согласно объяснениям Сергеевой Е.Н., она не получала извещение истца о необходимости освобождения спорной квартиры, узнала о требовании истца освободить квартиру больше месяца назад, после получения копии искового заявления по настоящему делу. Она пыталась поговорить с истцом, однако он избегает общения с нею, поэтому подала иск мировому судье с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Согласно материалам дела, копия искового заявления по настоящему делу была получена ответчиком почтой 11 января 2011 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом выполнено условие п. 1 ст. 699 ГК РФ о заблаговременном (за месяц) уведомлении ответчиков об отказе от договора безвозмездного пользования.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой, об этом Сергеевой Е.Н. стало известно более месяца тому назад, в связи с чем она в силу условий, установленных п. 1 ст. 699 ГК РФ обязана возвратить спорную квартиру истцу в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа. По истечении месяца с момента, когда она узнала о требовании истца о возврате спорной квартиры, она и несовершеннолетний сын Иван утратили право пользования квартирой. В связи с изложенным Сергеева Е.Н. обязана была освободить спорную квартиру от обременений в виде регистрации её и сына по месту жительства.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что Сергеева Е.Н. и несовершеннолетний сын Попов Иван утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Судом не приняты доводы Сергеевой Е.Н. о том, что она и Попов В.В. выплачивали деньги истцу для погашения кредита, что после погашения кредита истец должен был передать квартиру в собственность Попову В.В., так как они не подтверждены доказательствами.
Доводы ответчика Сергеевой Е.Н. о том, что её несовершеннолетний сын Попов И.В. имеет право пользования спорной квартирой, так как он приходится сыном Попову В.В. (сыну супруги истца), не приняты судом, так как они основаны на неверном толковании нормативных актов, регламентирующих права лиц, не относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, на проживание в таком жилом помещении.
Иные доводы Сергеевой Е.Н. суд считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сергеевой Е.Н. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Попова Аркадия Михайловича к Сергеевой Евгении Николаевне, Попову Ивану Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> удовлетворить.
Признать Сергееву Евгению Николаевну, Попова Ивана Витальевича утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.
Взыскать с Сергеевой Евгении Николаевны в пользу Попова Аркадия Михайловича в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк