Дело № 2 – 508 – 11 21 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Силюгиной Светланы Анатольевны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
у с т а н о в и л:
истец Силюгина С.А. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, просила признать недействительными решения ответчика от 19.05.2010 года и от 06.10.2010 года в части отказа в досрочном назначении ей трудовой пенсии, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 19 октября 2010 года (л.д. 5-9).
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил и просил признать недействительным решение ответчика от 06.10.2010 года в части отказа в досрочном назначении ей трудовой пенсии, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 29 августа 2010 года (л.д. 78-83).
При дальнейшем разрешении спора истец вновь уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение ответчика от 06.10.2010 года в части отказа в досрочном назначении ей трудовой пенсии, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 21 сентября 2010 года и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 21 сентября 2010 года (л.д. 139-141).
Определением от 21 марта 2010 года производство по данному делу в части заявленных исковых требований о признании недействительным решения ответчика от 19.05.2010 года в части отказа в досрочном назначении истцу трудовой пенсии было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом (уведомление в получении судебной повестки на л.д. 143), о причинах своей неявки суд не известил.
Спор при указанных обстоятельствах с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 3 этой же статьи Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды до 1 ноября 1999 года в соответствии по Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 (в редакции постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 953), а периоды работы после указанной даты – в соответствии со Списком и Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 (в редакции от 01 февраля 2001 года № 79), которые признаны утратившими силу вышеуказанным Постановлением от 29.10.2002 года № 781, но в период действия которых осуществлялась деятельность истицы.
Должность воспитателя приведена в Списке должностей образовательного учреждения для детей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом определяющим в праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является не профиль учреждения, а сама работа в должности воспитателя в образовательном учреждении.
Согласно Списку учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в Список включены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований.
Установлено, что истец с 25.08.1982 года по 10.11.1984 года работала воспитателем детского комбината № 123 Цигломенского ЛДК объединения «Северлесоэкспорт», с 22.11.1984 года по 11.03.1985 года – воспитателем детского сада № 56 МП «Звездочка» в г. Северодвинске, с 05.04.1985 года по 28.06.1996 года – воспитателем яслей-сада № 46 ПО «СМП», с 29.06.1996 года по 29.08.1997 года – воспитателем детского сада № 50 ГорУО г. Северодвинска, с 30.08.1997 года по 14.09.2009 года – воспитателем ДОУ № 64 ГорУО г. Северодвинска, с 15.09.2009 года по настоящее время – воспитателем детского сада № 80 МДОУ № 90 «Парус» в г. Северодвинске.
Данные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
По состоянию на 21.09.2010 г. (дата обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии) педагогический стаж истца, по подсчетам ответчика, составил 22 года 00 месяцев и 21 день.
При обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости оспариваемым решением от 06.10.2010 года в назначении трудовой пенсии по старости истцу было отказано, при этом в специальный стаж ему не был включен период работы с 25.08.1982 года по 10.11.1984 года воспитателем детского комбината № 123 Цигломенского ЛДК объединения «Северлесоэкспорт» (02 года 02 месяца 15 дней), курсы повышения квалификации (всего 22 дня), период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 11.06.1990 года по 13.01.1991 года (07 месяцев 03 дня) и учебный отпуск (всего 03 месяца 07 дней).
В соответствии с п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 (утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 953) в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Подпункт «ж» пункта 1 указанного выше Положения устанавливал также, что учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения на курсах повышения квалификации по специальности.
Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.
В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации с учетом сохранения за работником средней заработной платы, с которой работодатель произвел необходимые отчисления страховых взносов в ПФ РФ, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Выводы ответчика в оспариваемом решении о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный педагогический стаж, суд считает ошибочным, поскольку истец направлялся на повышение квалификации работодателем, за ним сохранялось место работы и заработная плата, уплачивались необходимые страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, на курсах он повышал свою квалификацию в соответствии с действующим законодательством. С учетом того, что истец с 1982 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, что не оспаривается сторонами, то периоды его нахождения на курсах повышения квалификации (всего 22 дня) подлежат включению в специальный педагогический стаж, поскольку все необходимые условия, предусмотренные для этого законом, были соблюдены, а именно - истец был направлен на повышение квалификации работодателем, за ним сохранялось место работы и заработная плата, уплачивались необходимые страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, на курсах он повышал свою квалификацию в соответствии с требованиями закона.
По этим же основаниям суд считает, что периоды нахождения истца в учебных отпусках при обучении в педагогических учебных заведениях (всего 03 месяца 07 дней) также должны быть включены в специальный педагогический стаж работы истца.
Расчеты периодов нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации подтверждены документально, никем не оспорены, судом проверены и сомнений не вызывают.
Т.о. периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации (всего 22 дня) и в учебных отпусках (всего 03 месяца 07 дней) подлежат включению в специальный стаж работы при назначении трудовой пенсии по старости.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» устанавливает, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
С учетом данного разъяснения Верховного Суда РФ суд считает, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 11.06.1990 года по 13.01.1991 года (всего 07 месяцев 03 дня) должен быть включен в специальный педагогический стаж истца.
Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, о том, что период работы истца воспитателем с 25.08.1982 года по 10.11.1984 года воспитателем детского комбината № 123 Цигломенского ЛДК объединения «Северлесоэкспорт» (02 года 02 месяца 15 дней) не подлежит включению в специальный стаж педагогической работы, поскольку Списками не предусмотрено такое наименование учреждения, как комбинат, суд отвергает как не основанные на законе, поскольку определяющим в праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является сама работа в должности воспитателя в образовательном учреждении.
Как следует из Списка учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, детские сады всех наименований включены в указанный Список.
Исходя из вышеуказанного педагогическая деятельность истца в должности воспитателя с 25.08.1982 года по 10.11.1984 года в детском комбинате № 123 Цигломенского ЛДК объединения «Северлесоэкспорт» (02 года 02 месяца 15 дней) должна быть включена в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что специальный педагогический стаж истца по состоянию на момент обращения за назначением пенсии (на 21 сентября 2010 года) составлял более 25 лет (22 года 00 месяцев 21 день + 02 года 02 месяца 15 дней + 22 дня + 07 месяцев 03 дня + 03 месяца 07 дней = 25 лет 02 месяца 09 дней).
Так как специальный педагогический стаж работы истца на 21 сентября 2010 года составил более 25 лет, обжалуемое решение ответчика в части отказа истцу в назначении трудовой пенсии по старости подлежит признанию недействительным, требования истца о признании за ним права на назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 21 сентября 2010 года и обязательстве ответчика к назначению указанной пенсии с данного времени полежат удовлетворению.
Суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Силюгиной Светланы Анатольевны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить.
Признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» от 06.10.2010 года в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии Силюгиной Светлане Анатольевне.
Признать за Силюгиной Светланой Анатольевной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 21 сентября 2010 года.
Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» назначить Силюгиной Светлане Анатольевне трудовую пенсию по старости с 21 сентября 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» в пользу Силюгиной Светланы Анатольевны в возврат госпошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин