Дело № 2-891-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 11 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ирины Борисовны к предпринимателю без образования юридического лица Малетину Артему Александровичу об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец Семенова И.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. 30.06.2010 г. она заключила договор с индивидуальным предпринимателем Малетиным А.А., по которому последний за 397 569 руб. обязался изготовить ей и смонтировать кухонную мебель в соответствии с эскизом. В день заключения договора она уплатила ответчику 240 000 руб., 26.11.2010 г. доплатила 100 000 руб. Срок изготовления и монтажа мебели истек 28.09.2010 г., однако ответчик к исполнению договора не приступил, мотивируя неисполнение отсутствием материалов, мастеров и прочими причинами. Начиная с 29.09.2010 г. по 08.02.2011 г. просрочка исполнения договора составила 133 дня. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, что составляет 1 586 291 руб. В связи игнорированием ответчиком её требований об исполнении договора, использованием её денежных средств она испытала моральный вред. В связи с изложенным Семенова И.Б. просила обязать ответчика расторгнуть заключенный с нею договор подряда; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму – 340 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
В судебное заседание истец Семенова И.Б. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Чумак Е.А. пояснила, что сумму неустойки истец добровольно уменьшила до 200 000 руб., учитывая условия ст. 333 ГК РФ. Семенова И.Б., доплатив ответчику 26.11.2010 г. 100 000 руб., согласилась на перенос срока изготовления мебели и её монтажа до 26.12.2010 г., что ответчик отразил в расписке. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2010 г. по 08.02.2011 г. После предъявления иска в суд ответчик никаких действий по исполнению договора не произвел. Он давно сменил место нахождения своего офиса, на телефонные звонки не отвечает. Представитель истца, не изменяя предмет и основание иска, пояснила, что Семенова И.Б., предъявив требование к ответчику о понуждении к расторжению договора подряда, фактически заявила об отказе от исполнения договора. Представитель истца просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом извещен, копию искового заявления получил, что подтверждается представленной в деле распиской судебной повестки. Возражения по иску, доказательства в опровержение предъявленных требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 30.06.2010 г. между Семеновой И.Б. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Малетиным А.А. (подрядчиком) был заключен договор о выполнении работ № № (в дальнейшем – Договор). Согласно условиям договора, подрядчик обязался изготовить заказчику мебель кухонную из массива березы, а также смонтировать её. Истец обязался уплатить за изготовление мебели и монтаж (установку) 397 569 руб., при этом предварительно обязался внести 240 000 руб., уплатил эту сумму при заключении Договора. Стороны установили дату выполнения работ – 28.09.2010 г.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представленным в деле Договором с записью о получении ответчиком 240 000 руб., доказательствами не опровергаются.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно условиям п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в дальнейшем – Базовый закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательства того, что он исполнил принятые перед истцом обязательства по изготовлению и монтажу мебели в установленный Договором срок, как не представил доказательства того, что эти обязательства были исполнены им частично.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт невыполнения ответчиком принятых по Договору обязательств по изготовлению и монтажу мебели в установленный Договором срок.
Согласно объяснениям представителя истца, по истечении установленного Договором срока выполнения работы (28.09.2010 г.) Семенова И.Б. пошла на уступки ответчику, уплатив 26.11.2010 г. по Договору дополнительно 100 000 руб., приняв его предложение исполнить Договор до 26.12.2010 г. В выданной ответчиком расписке указано, что 100 000 руб. он взял в долг, что не соответствует действительности, так как деньги переданы по Договору с указанием в ней нового срока выполнения работы.
Доводы представителя истца ответчиком не оспаривались, доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд считает указанные истцом обстоятельства установленными.
В соответствии со ст. 32 Базового закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно условиям п. 1 ст. 28 Базового закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе оказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Так как ответчиком не представлены доказательства выполнения работы в установленные Договором, а также в согласованные с истцом более поздние сроки (до 26.12.2010 г.), суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что истец вправе отказаться от исполнения Договора и взыскать с ответчика уплаченные по договору суммы (в общей сложности – 340 000 руб.).
В соответствии с условиями п. 5 ст. 28 Базового закона при нарушении срока выполнения работ (оказания услуги) ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.2.1 Договора, при нарушении срока выполнения работы начисляется пеня в размере 0,05 % от стоимости заказа в день. Судом не приняты условия пункта 4.2.1 Договора, так как они противоречат п. 5 ст. 28 Базового закона, согласно которому установленный договором размер неустойки может быть только более высоким, чем установлен указанным пунктом Базового закона.
За период с 26.12.2010 г. по 08.02.2011 г. период просрочки составил 45 дней. Сумма неустойки за указанный истцом период составит:
397 569 руб. х 3 % х 45 д. = 536 718 руб. 15 коп.
Учитывая условия ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до 50 000 руб. Неустойка в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 Базового закона за нарушение виновными противоправными действиями ответчика прав Семеновой И.Б. на получение услуги в установленные Договором сроки суд считает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В общей сложности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 000 руб., из них 340 000 руб. уплаченная по Договору сумма, 50 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.
На основании п. 6 ст. 13 Базового закона суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 200 000 руб. – в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 7 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Семеновой Ирины Борисовны к предпринимателю без образования юридического лица Малетину Артему Александровичу об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Малетина Артема Александровича в пользу Семеновой Ирины Борисовны уплаченную по договору о выполнении работ № № от 30 июня 2010 года сумму в размере 340 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего – 400 000 руб.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Малетина Артема Александровича в доход федерального бюджета штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Малетина Артема Александровича в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск госпошлину в сумме 7 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк