Дело № 2-16-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 07 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бочечко Леонида Федоровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице Архангельского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Логистик», Табурову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец Бочечко Л.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала, Табурову Александру Геннадьевичу, указав следующее.
14 августа 2008 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ-№ под управлением обучаемой вождению Стадниковой И.Е. в присутствии инструктора Бочечко Л.Ф. двигался со стороны города Северодвинска в направлении города Архангельска. Намереваясь заехать в остановочный карман, водитель автомобиля ВАЗ-№ снизил скорость, включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра. Следовавший в попутном направлении сзади автомобиль ГАЗ-№ под управлением Табурова А.Г. допустил наезд на автомобиль ВАЗ-№ из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец и Стадникова И.Е. – телесные повреждения. Риск гражданской ответственности Табурова А.Г. был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30 апреля 2008 года страховая компания произвела страховую выплату на сумму 70 179 руб. 80 коп. Истец не согласился с размером ущерба, проведенной по его заявке экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ с учетом износа составляет 126 826 руб. Кроме того, он понес затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 2500 руб., по хранению автомобиля на платной стоянке – 4 516 руб. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 133842 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала невыплаченную сумму страхового возмещения – 49 820 руб. 20 коп., в возмещение расходов по проведению экспертизы – 1 500 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 1 739 руб. 61 коп. С ответчика Табурова А.Г. истец просил взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб., в возмещение ущерба – 15 858 руб. 55 коп., в возмещение расходов по госпошлине – 834 руб. 34 коп.
После принятия искового заявления к производству суда истец представил уточненное исковое заявление (т.2, л.д. 3-5), в котором исковые требования предъявил также к ООО «Арсенал-Логистик» - работодателю Табурова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала невыплаченную сумму страхового возмещения – 49 820 руб. 20 коп., в возмещение расходов по госпошлине – 1694 руб. 61 коп. Также просил взыскать с надлежащего ответчика – Табурова А.Г. или ООО «Арсенал-Логистик» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в возмещение ущерба – 15 342 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 813 руб. 68 коп.
Истец Бочечко Л.Ф. в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 33). Представитель истца Майзерова В.С. пояснила, что в связи с изменением наименования страховщика (ОАО «Военно-страховая компания») требования истца к страховщику должны быть удовлетворены Страховым открытым акционерным обществом «ВСК». Представитель истца на иске настаивала.
Третье лицо Статникова Итта Ефимовна (в исковом заявлении фамилия и имя указано неточно) в судебное заседание не явилась. Её представитель Жлобицкий А.В. просил рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив, что о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещена, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации (т.1, л.д. 33).
Представитель Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в судебное заседание не явился. Данный ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.2, л.д. 32).
Ответчик Табуров А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).
Представитель ответчика ООО «Арсенал-Логистик» в судебное заседание не явился. Указанный ответчик извещался судом по адресу, указанному им в налоговом органе как место нахождения данного юридического лица. Почтовую корреспонденцию, адресованную судом, указанный ответчик не получал. Согласно ранее данным объяснениям Табурова А.Г., по этому адресу ООО «Арсенал-Логистик» не располагается.
Прокурор Северодвинска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, неполучение ООО «Арсенал-Логистик» судебных извещений, направляемых по его мессу нахождения, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 4 августа 2008 года в 18 часов 44 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ-№, государственный регистрационный знак Е №. Автомобиль ВАЗ-№ под управлением обучаемой вождению Статниковой Итты Ефимовны (в исковом заявлении её фамилия и имя искажены) в присутствии инструктора (Бочечко Л.Ф) двигался со стороны города Северодвинска в направлении города Архангельска. Намереваясь повернуть налево, Статникова И.Е. снизила скорость, включила сигнал левого поворота и приступила к выполнению маневра. Следовавший сзади в попутном направлении автомобиль ГАЗ-№ под управлением Табурова А.Г. совершил наезд на автомобиль ВАЗ-№. В результате наезда автомобиль истца получил технические повреждения, Статниковой И.Е. и Бочечко Л.Ф. были причинены телесные повреждения.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ранее данными суду объяснениями Табурова А.Г., представленными в деле справками по ДТП (т.1, л.д. 8, 69), схемой места ДТП (т.1, л.д. 70-71), постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 02.03.2009 г. (т.1, л.д. 214), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-№ принадлежал на праве собственности истцу Бочечко Л.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 7). Собственником автомобиля ГАЗ-№ на момент ДТП являлось ООО «ВИРА», автомобиль был передан в пользование ООО «Арсенал-Логистик». ООО «Арсенал-Логистик» в связи с использованием данного автомобиля застраховало свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «Военно-страховая компания» (прежнее наименование СОАО «ВСК»). Табуров А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Арсенал-Логистик» водителем 2-й категории, управлял автомобилем по заданию работодателя на основании путевого листа.
Эти обстоятельства подтверждаются сведениями страхового полиса (т.1, л.д. 67), сведениями трудовой книжки Табурова А.Г. (т.1, л.д. 142-149), его объяснениями, письменным сообщением СОАО «ВСК» с приложениями (т.1, л.д. 232-240), доказательствами не опровергаются.
Согласно условиям п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое в настоящем споре дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя автомобиля ГАЗ-№ Табурова А.Г., который в нарушение требований, установленных пунктом 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспаривались и Табуровым А.Г. Вины водителя автомобиля ВАЗ-№ Статниковой И.Е., как и её инструктора, в возникновении ДТП суд не усматривает, доказательства их вины суду не представлены. Суд согласился с доводами представителя истца о том, что невыполнение Табуровым А.Г. требований пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением ДТП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем – Базовый закон) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Судом установлено, что Бочечко Л.Ф. 6 апреля 2009 года обратился в ОАО «ВСК» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО, представил с заявлением необходимые документы, в том числе и акт осмотра транспортного средства с фототаблицами, составленный 16 марта 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» по заявке истца.
По заявке страховщика оценщиками ООО «РАНЭ» на основе акта осмотра транспортного средства от 16.03.2009 г. № № было составлено экспертное заключение от 13.04.2009 г., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет в Московском регионе 30660 руб., стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа узлов и деталей 109445 руб., с учетом износа – 70179 руб. 80 коп.
30 апреля 2009 года ОАО «ВСК» перечислило на банковский счет истца страховую выплату в размере 70 179 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 12).
При рассмотрении дела суд согласился с доводами представителя истца о том, что оценка ущерба была произведена страховщиком неверно, без осмотра поврежденного транспортного средства, без учета всех причиненных автомобилю повреждений.
В соответствии со ст. 12 Базового закона Правительством РФ 24.04.2003 г. издано Постановление № 238, которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 15 вышеназванных Правил установлено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Согласно пункту 7.7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004), рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения (страхового случая) в неповрежденном состоянии рассчитывается для условий конкретных товарных рынков транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
Пунктом 7.3 вышеназванных Методических рекомендаций… предусмотрено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
В экспертном заключении ООО «РАНЭ» рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения (страхового случая) в неповрежденном состоянии, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определены без учета вышеуказанных условий, без осмотра поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что сведения экспертного заключения ООО «РАНЭ» страховщик не должен был применять при определении размера причитающейся истцу страховой выплаты, так как он выполнены без соблюдения вышеуказанных требований нормативных актов.
Согласно представленному истцом Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № № (т.1, л.д. 21-39), рыночная стоимость автомобиля истца на момент повреждения в неповрежденном состоянии составляла с учетом износа 126 826 руб., такую же величину составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей. В отчете содержатся ссылки на применяемые при расчетах нормативные документы, методики, приведено обоснование применения конкретных методов расчета и отклонения других методов. В калькуляции стоимости ремонта перечислены все повреждения, возникшие вследствие ДТП, оценщиком поврежденный автомобиль был осмотрен.
Доказательства того, что представленный истцом Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № № содержит недостоверные данные, неправильные расчеты, лицами, участвующими в деле не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ОАО «ВСК» о том, что товарная стоимость не подлежит возмещению, не приняты судом, так как отношения к рассматриваемому спору не имеют - требование о возмещении товарной стоимости истцом не предъявлялось.
При непредставлении суду доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом относительно рыночной стоимости его автомобиля на момент повреждения в неповрежденном состоянии, стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, отсутствии ходатайств об истребовании таких доказательств, суд пришел к выводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора сведений, указанных в Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № №.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Базового закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Статьей 7 Базового закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд считает, что с СОАО «ВСК», выплатившего истцу в возмещение ущерба 70 179 руб. 80 коп., надлежит взыскать оставшуюся невыплаченной страховую выплату в размере 49 820 руб. 20 коп. (120 000 руб. – 70 179 руб. 80 коп.).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ранее данным объяснениям Табурова А.Г., в момент ДТП он по заданию работодателя – ООО «Арсенал-Логистик» управлял автомобилем ГАЗ-№ на основании путевого листа, состоял в указанным обществом в трудовых отношениях. Это подтверждается и сведениями его трудовой книжки. ООО «Арсенал-Логистик» не представлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства.
В связи с изложенным оставшаяся не возмещенной сумма ущерба должна быть возмещена работодателем причинителя вреда – Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Логистик»:
126 826 руб. – 120 000 руб. = 6 826 руб.
Согласно представленным истцом доказательствам, он понес расходы в сумме 2500 руб. на оплату услуг эвакуатора для эвакуации автомобиля с места ДТП (т.1, л.д. 13), 4 516 руб. уплатил за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке (т.1, л.д. 14-17), 1500 руб. уплатил за услуги оценщика (т.1, л.д. 18).
Так как страховая сумма, подлежащая выплате страховщиком, ограничена размером в 120 000 руб. вышеуказанные расходы в общей сумме 8 516 руб. понесены в связи с противоправным поведением водителя Табурова А.Г., они подлежат взысканию с работодателя причинителя вреда – ООО «Арсенал-Логистик».
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно условиям статей 1099 пункт 1, 1101 пункт 1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из условий ст. 1100 ГК РФ следует, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного на имя истца (т.2, л.д. 30), в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Бочечко Л.Ф. получил телесные повреждения – <данные изъяты>. Он проходил оперативное лечение, находился травматологическом отделении МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» в период с 14 августа по 1 сентября 2008 года. При выписке ему была рекомендована иммобилизация в течение шести недель с момента операции, физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура, консультации врачей.
Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что вследствие неправомерных действий Табурова А.Г. истцу были причинены физические и нравственные страдания – он в течение длительного времени испытывал физическую боль, была ограничен в передвижении, лишился обычного образа жизни, нуждался в посторонней помощи.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых Бочечко Л.Ф. был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причинённых ему физических и нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Арсенал-Логистик» в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.
Иск Бочечко Л.Ф. в части требований к Табурову А.Г. суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в силу условий, установленных п. 1 ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен отвечать работодатель – ООО «Арсенал-Логистик».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине надлежит взыскать с ОАО ВСК 1 694 руб. 61 коп., с ООО «Арсенал-Логистик» - 813 руб. 68 коп – пропорционально размерам удовлетворенных требований.
Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Приморского районного суда Архангельской области от 02.03.2009 г. (т.1, л.д. 214), Табуров А.Г. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах СОАО «ВСК» на основании ст. 14 Базового закона после выплаты истцу страхового возмещения вправе предъявить к ООО «Арсенал-Логистик» регрессное требование о взыскании выплаченных сумм. ООО «Арсенал-Логистик», в свою очередь, после выплаты взысканных с него сумм не лишено права на основании п.4 ст. 243 ТК РФ предъявить требования к Табурову А.Г. о возмещении причиненного ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Бочечко Леонида Федоровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице Архангельского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Логистик», Табурову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице Архангельского филиала в пользу Бочечко Леонида Федоровича страховую выплату в сумме 49 820 руб. 20 коп., в возмещение расходов по госпошлине – 1 694 руб. 61 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Логистик» в пользу Бочечко Леонида Федоровича в возмещение ущерба – 15 342 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 813 руб. 68 коп.
Бочечко Леониду Федоровичу в иске к Табурову Александру Геннадьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк