Дело № 2 – 852-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 14 апреля 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Александра Геннадьевича к Березину Игорю Всеволодовичу о взыскании ущерба,
установил:
истец Воронцов А.Г. обратился в суд с иском к Березину И.В. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.07.2010 передал свой автомобиль на ремонт в автомастерскую <данные изъяты>, расположенную в гаражных боксах <данные изъяты>. 28.07.2010 в результате пожара гаражного бокса сгорел принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который восстановлению не подлежит. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Воронцов А.Г. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Зябишева А.П.
Представитель истца Зябишев А.П., наделенный в соответствии с представленной им доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, от исковых требований к Березину И.В. отказался. Просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Ответчик Березин И.В. не возражал против принятия судом отказа от иска.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ представителю истца судом разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от поданного в суд иска.
В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ производство по делу судом прекращается, так как данный отказ от иска не противоречит закону, в частности статьям 39 и 173 ГПК РФ и не нарушает чьих-либо прав и интересов.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ представителя истца Зябишева Андрея Павловича от иска к Березину Игорю Всеволодовичу о взыскании ущерба.
Производство по делу по иску Воронцова Александра Геннадьевича к Березину Игорю Всеволодовичу о взыскании ущерба прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов