Дело № 2 – 838-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 апреля 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Свиридову Александру Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Свиридову А.В. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева М.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат расходов по государственной пошлине.
Требование мотивировало тем, что 21 июня 2010 года в районе <адрес> в г. Северодвинске Свиридов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной <данные изъяты>, под управлением Алексеевой Л.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свиридова А.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Материальный ущерб, причиненный владельцу автомашины <данные изъяты>, составил <данные изъяты>, который Обществом был компенсирован. По мнению истца, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в силу статьи 14 Федерального закона, ООО «Росгосстрах» вправе требовать взыскания со Свиридова А.В. произведенной страховой выплаты в размере 74007 рублей 46 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Свиридов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, извещен по последнему известному месту жительства.
Определением Северодвинского городского суда от 12 апреля 2011 года в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Свиридова А.В. привлечен адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов Плетенецкий А.А.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Плетенецкий А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Алексеев М.В., Мазин С.В. в судебное заседание не явились. Извещались судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 167, 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Свиридова А.В., извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Плетенецкого А.А., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении № 4-242-10/3 о привлечении Свиридова А.В. к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 июня 2010 года в 13 часов 45 минут Свиридов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> в <адрес> в г. Северодвинске, не справился с управлением и допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной <данные изъяты>, под управлением Алексеевой Л.А.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения на сумму <данные изъяты> (л.д. 21-22).
06.07.2010 Общество, как страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, выплатило Алексееву М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 28).
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы истца, о том, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд находит заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно абзацу 3 статьи 14 названного Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).
Аналогичные положения закреплены в разделе ХI Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Материалами дела достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Свиридов А.В находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то Общество с учетом приведенных положений закона вправе требовать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного Алексееву М.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, одновременно взыскивает с ответчика в пользу Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, <данные изъяты> в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Свиридову Александру Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать со Свиридова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Патронов Р.В.