Дело № 2-1314-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 29 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Альберта Алексеевича к открытому акционерному обществу «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и материального ущерба,
установил:
Попов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» (далее – ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж») о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> копейки и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что в период с октября 2004 года по 29 апреля 2010 года работал у ответчика в должности контролера КПП. Уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. С 01 ноября 2009 года по 29 апреля 2010 года заработная плата ему не выплачивалась и задолженность по ее выплате составила <данные изъяты>. Компенсация за 50 дней неиспользованного отпуска составила <данные изъяты>.
Истец Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что материальный ущерб ему причинен в связи с необходимостью обращаться за помощью к юристам, а так же в связи с обесцениванием денег.
Представитель ответчика ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, в то время как ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснение истца, оценив в ходе судебного заседания материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Попов А.А. с октября 2004 года по 29 апреля 2010 года работал у ответчика в должности контролера КПП. Уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки и никем не оспаривается.
Из объяснения истца, расчетных листков (с ноября 2009 года по февраль 2010 года) и письменного расчета истца (с марта по апрель 2010 года) видно, что в период с 01 ноября 2009 года по 29 апреля 2010 года заработная плата истцу не выплачивалась и задолженность по ее выплате составила <данные изъяты>.
Расчет задолженности: <данные изъяты> – за ноябрь 2009 года; <данные изъяты> – за декабрь 2009 года; <данные изъяты> – за январь 2010 года; <данные изъяты> – за февраль 2010 года; <данные изъяты> – за март 2010 года (192 часа – <данные изъяты> рублей; доплата за ночные 64 часа в размере 40% - <данные изъяты> рубля; доплата за 7 праздничных часов – <данные изъяты>; доплата 10% бригадирских – <данные изъяты>); <данные изъяты> – за апрель 2010 года (168 часов – <данные изъяты>; доплата за ночные 56 часов в размере 40% - <данные изъяты>; доплата 10% бригадирских – <данные изъяты>). <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку г. Северодвинск Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», относиться к району Крайнего Севера, то истец в соответствии с положениями ст. ст. 115, 321 ТК РФ вправе ежегодно рассчитывать на предоставление 52 дней отпуска, т.е. 28 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 24 дня дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районе Крайнего Севера.
Из объяснения истца следует, что при увольнении ему была положена компенсация за 50 дней неиспользованного отпуска, из которых 24 дня – отпуск за предыдущие года и 26 дней – отпуск за период работы с 28 октября 2009 года по 29 апреля 2010 года. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.
Поскольку именно работодатель обязан предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск, то именно он должен подтвердить факт его предоставления, либо факт выплаты денежной компенсации взамен отпуска допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждающими данные обстоятельства.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 11 674 рубля 73 копейки согласно расчету истца (Расчет: <данные изъяты> рублей – заработная плата за период с июля 2009 года по апрель 2010 года / 294 дня * 50 дней = <данные изъяты>. С учетом вычета НДФЛ в размере 13% - <данные изъяты> рублей, сумма компенсации составит <данные изъяты>). Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Исковое требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Из объяснения истца следует, что ответчик его имущество не повреждал. Под материальным ущербом он понимает компенсацию стоимости юридических услуг, а так же компенсацию за обесценивание денежных средств, подлежащих выплате.
Судебные расходы, в том числе расходы на представителя, могут быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Таких требований не заявлено и истец их не намерен заявлять, что следует из его объяснения.
Процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения является статья 208 ГПК РФ.
Частью первой указанной нормы права предусмотрено, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Права на обращение в суд с таким заявлением истец не лишен. Иного понимания в требование «о взыскании материального ущерба», истец не вкладывает, что следует из его объяснения.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попова Альберта Алексеевича к открытому акционерному обществу «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» в пользу Попова Альберта Алексеевича задолженность по выплате заработной платы и компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ 13%).
В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Альберта Алексеевича к открытому акционерному обществу «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: