Дело № 2-1416-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 29 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Агееву Олегу Владимировичу о взыскании денежной суммы предоплаты за материал по договору на оказание услуг, неустойки за нарушение срока выполнения услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Валиева Н. М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву О. В. о взыскании денежной суммы предоплаты за материал по договору на оказание услуг в размере 74 074 рубля, неустойки за нарушение срока выполнения услуг в размере 46 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 рубля 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Иск обосновала тем, что 28 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор №28/09 подряда на выполнение работ (оказание услуг) (далее – договор), согласно которому ответчик – исполнитель обязался осуществить в срок с 28 сентября 2010 года по 28 октября 2010 года строительство бани, сарая под ключ, установку забора в СОТ «Беломор», улица 33 участок 17, общей стоимостью 176 000 рублей, в том числе: стоимость материалов – 130 000 рублей, стоимость работ – 46 000 рублей. Окончательный расчет в сумме 46 000 рублей должен был произведен при приемке работ. Истец внес предоплату за материалы в размере 130 000 рублей. С октября по ноябрь 2010 года ответчиком завезен материал для строительства бани и сарая, велось строительство сарая. В декабре 2010 года работы производиться перестали. Баня и забор не построены, сарай не достроен – крыша не закрыта изолирующим материалом, не переделаны двери, не сделаны ступеньки. Ответчик в связи с неоказанием услуги в срок с 29 октября 2010 года по 11 марта 2011 года должен выплатить неустойку в размере 3%, которая истцом снижена до 46 000 рублей. Цена взыскиваемой суммы за материалы истцом определена за вычетом фактически доставленных материалов на сумму 55 926 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Валиева Н. М. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении, настаивая на том, что услуги по договору ответчиком истцу не оказаны.
Ответчик Агеев О.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации путем направления заказных писем, за получением которых ответчик не являлся и которые в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд.
Согласно актам СМУП «Рассвет» вручить повестку ответчику не представилось возможным в связи с неизвестностью его местопребывания.
Из материала проверки УВД по г. Северодвинску (4170/751) по заявлению Валиевой Н.М. следует, что местонахождение Агеева О.В. так же не установлено.
Таким образом, суд приняв все возможные меры для извещения ответчика, получив сведения о неизвестности его пребывания по последнему известному месту регистрации, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Плетенецкого А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Валиева Н.М. 28 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор №28/09 согласно которому ответчик – исполнитель обязался осуществить в срок с 28 сентября 2010 года по 28 октября 2010 года строительство бани, сарая под ключ, установку забора в СОТ «Беломор», улица 33 участок 17, общей стоимостью 176 000 рублей, в том числе: стоимость материалов – 130 000 рублей, стоимость работ – 46 000 рублей. Окончательный расчет в сумме 46 000 рублей должен был произведен при приемке работ.
Истец внес ответчику предоплату за материалы в размере 130 000 рублей, создав возможность ответчику исполнить обязательства последнего надлежащим образом.
Указанные обстоятельства установлены на основании оригинала договора 28/09, предоставленного истцом, на котором имеется печать и подпись ответчика, объяснения истца, стороной ответчика не оспорены.
Факт внесения предоплаты стороной ответчика не оспаривался, и как подтвержденный письменным доказательством, по мнению суда, является установленным.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец утверждает, что услуга по строительству бани, сарая под ключ, установке забора в СОТ «Беломор», улица 33 участок 17, ответчиком не оказана. Из объяснения истца следует, что с октября по ноябрь 2010 года ответчиком завезен материал для строительства бани и сарая на сумму 55 926 рублей (32 840 рублей – стоимость материалов для строительства бани и их доставке; 23 086 рублей – стоимость материалов для строительства сарая и их доставке). Велось строительство сарая, но он так и остался недостроенным. В декабре 2010 года работы производиться перестали. Доказательств обратному в деле нет.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств того, что им исполнены обязательства по договору, а потому суд считает установленным факт неоказания ответчиком истцу услуги по строительству бани, сарая под ключ, установке забора в СОТ «Беломор», улица 33 участок 17, которая заказывалась истцом как единая услуга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты за материалы в пределах заявленных исковых требований в размере 74 074 рубля.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Расчет неустойки рассчитанной истцом с 29 октября 2010 года по 11 марта 2011 года – 134 дня в размере 184 920 рублей и добровольно сниженный истцом до 46 000 рублей, подлежит снижению до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере, предложенном истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит и при этом учитывает существенную продолжительность неисполнения обязательства ответчиком при отсутствии объективных на то причин.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.
Довод истца о том, что должны быть одновременно применены ответственность за неисполнения обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а так же ответственность, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельным, поскольку данные виды ответственности имеют одну и ту же правовую природу, возникают при не исполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.
Поэтому общие положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнения обязательства не могут быть применены при разрешении данного спора, так как специальным законом «О защите прав потребителей» предусмотрена повышенная неустойка и на применении именно этой неустойки настоял истец в судебном заседании.
Таким образом, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 рубля 20 копеек удовлетворению не подлежит.
Статья 15 Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который предварительно, оплатив полную стоимость материалов для строительства, но услуга по строительству ему была не оказана, испытывал в связи с этим нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 8 000 рублей.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 56 037 рублей. (74 074 рублей + 30 000 рублей + 8 000 рублей = 112 074 рубля / 2 = 56 037 рублей).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3 481 рубль 48 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Валиевой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Агееву Олегу Владимировичу о взыскании денежной суммы предоплаты за материал по договору на оказание услуг, неустойки за нарушение срока выполнения услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Олега Владимировича в пользу Валиевой Натальи Михайловны денежную сумму предоплаты за материалы по договору на оказание услуг от 28 сентября 2010 года в размере 74 074 рубля в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на оказание услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а всего 112 074 (сто двенадцать тысяч семьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований Валиевой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Агееву Олегу Владимировичу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Олега Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3 481 рубль 48 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Олега Владимировича штраф в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 56 037 (пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья - председательствующий: