Дело №2-647-10 19 апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 19 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Кривенко Александра Петровича к Мансуровой Тамаре Сергеевне о признании недействительным соглашения об определении долей наследодателей и определении наследников, принявших наследство, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что .... умерла его мать - Кривенко Е.В., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... Ранее, в 1993 году, указанная квартира была приватизирована Кривенко Е.В. и Кривенко П.Т. Наследниками указанного имущества явились Кривенко П.Т. и Мансурова Т.С. .... умер его отец – Кривенко П.Т. .... и.о. нотариуса Северодвинского нотариального округа ФИО6 выдал ему свидетельство о праве на наследство к имуществу Кривенко П.Т. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Мансуровой Т.С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к имуществу Кривенко Е.В. По мнению истца, поскольку в течение шести месяцев после смерти Кривенко Е.В. он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: зарегистрировался в спорной квартире, в течение нескольких лет проживал в ней, то 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая его матери – Кривенко Е.В., должна была делиться с учетом его, как наследника первой очереди, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей его матери. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ...., выданного Мансуровой Т.С. к имуществу Кривенко Е.В., умершей ...., и признать за ним право собственности на 1/12 долю, а за Мансуровой Т.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ... по ... в ... (т.1, л.д.16-20).

После уточнения исковых требований, наряду с ранее заявленными требованиями, просил также признать недействительным соглашение об определении долей супругов Кривенко П.Т. и Кривенко Е.В. в праве общей долевой собственности на ... по ... в ..., заключенное между истцом и ответчиком, в части, определяющей круг лиц, принявших наследство после смерти Кривенко Е.В, умершей ...., как сделку, заключенную под влиянием заблуждения (т.2, л.д.3-7).

15 марта 2010 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать соглашение об определении долей супругов недействительным, как сделку, совершенную под вилянием заблуждения (т.2, л.д.26-32).

02 апреля 2010 года истец вновь уточнил заявленные требования, просил признать указанное соглашение недействительным, как сделку, не соответствующую требованиям закона (т.2, л.д.69-72).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.85).

Представитель истца Антонов Н.В., действующий на основании доверенности (т.2, л.д.84), окончательно заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мансурова Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать (т.2, л.д.86).

Представитель ответчика Игнатович А.С., действующий на основании доверенности (т.1, л.д.81), с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, просил суд применить срок исковой давности по требованиям истца о признании соглашения об определении долей от .... недействительным.

Третье лицо – нотариус Северодвинского нотариального округа Архангельской области Моринова Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2, л.д.81).

Представитель третьего лица - Северодвинского отдела Управления ФРС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.77,83).

Третьи лица Кривенко Е.А. и Попов Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2, л.д.79,80).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы наследственного дела о праве наследования имущества Кривенко Е.В., умершей ...., материалы наследственного дела о праве наследования имущества Кривенко П.Т., умершего ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой по линии матери, Кривенко Е.В.

.... на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность супругов Кривенко П.Т. и Кривенко Е.В. была передана в собственность ... в ....

.... умерла Кривенко Е.В.

.... ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери - Кривенко Е.В.

.... умер Кривенко П.Т.

.... истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца - Кривенко П.Т.

.... Кривенко А.П. и Мансурова Т.С. заключили нотариальное соглашение, которым признали равными доли Кривенко Е.В. и Кривенко П.Т. в праве общей долевой собственности на ... в ....

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами наследственных дел, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания указанной нормы следует, что сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. В противном случае она является ничтожной.

Согласно п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Оспариваемое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ГК РФ о форме и содержании сделок.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, заключая соглашение о разделе наследства, наследники, будучи с момента открытия наследства собственниками соответствующего имущества и действуя по своему усмотрению и в своем интересе, свободны (при условии, что их действия не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц) в определении условий раздела, в том числе в части распределения между собой наследственного имущества в натуре.

Следовательно, по общему согласию между собой наследники могут отойти при разделе находящегося в общей собственности наследства в натуре (либо выделе из него доли) от размера долей, причитающихся им в соответствии с законом или завещанием.

Таким образом, данное соглашение является оспоримой сделкой.

В связи с чем, суд отвергает довод представителя истца о том, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из объяснений представителя истца следует, что о нарушении своего права – права получить наследство в большем размере, истец узнал в момент совершения сделки – заключения оспариваемого соглашения, т.е. .....

Таким образом, в силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по спорной сделке истек ...., тогда как с требованием о признании указанной сделки недействительной истец обратился .... (т.2, л.д.3).

Из объяснений представителя истца следует, что каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок с требованиями о признании данного соглашения недействительным, у истца не было.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительным соглашения от .... об определении долей супругов Кривенко П.Т. и Кривенко Е.В. в праве общей долевой собственности на ... по ... в ..., заключенное между истцом и ответчиком, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что .... и.о. нотариуса Северодвинского нотариального округа Семенов А.С., на основании соглашения сторон об определении долей, выдал истцу свидетельство о праве на наследство к имуществу Кривенко П.Т. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а ответчику на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к имуществу Кривенко Е.В.

.... Кривенко А.П. подарил 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру своей дочери Кривенко Е.А., за которой .... было зарегистрировано право собственности на указанную долю (т.1, л.д.22,24).

.... Северодвинским отделом УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация права собственности ответчика на 1/4 долю в спорной квартире (т.1, л.д.66,67).

Как следует из оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру ...., указанное свидетельство выдано на основании соглашения об определении долей от ...., заключенным между истцом и ответчиком и удостоверенным нотариально.

Пунктом 3.1 данного соглашения определены доли наследодателей Кривенко Е.В. и Кривенко П.Т. в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 доли каждому.

Пунктом 2 соглашения сторонами определено, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Кривенко Е.В.: являлись дочь Мансурова Т.С. и супруг Кривенко П.Т., а наследником принявшим наследство по закону после смерти Кривенко П.Т. является - сын Кривенко А.П.

Таким образом, указанным соглашением были определены не только доли наследодателей в спорной квартире, но и определены наследники, принявшие имущество после их смерти. При этом истец в качестве наследника, принявшего имущество после смерти Кривенко Е.В., не указан.

Истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об определении долей от .....

Поскольку оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ответчику на основании соглашения об определении долей от ...., которое не признано недействительным, отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Кривенко Е.В., умершей ...., выданного нотариусом ответчику .....

Довод истца о том, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя Кривенко Е.В. опровергается сведениями, содержащимися в п.2 соглашения об определении долей от .....

Таким образом, поскольку ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ...., не признанного недействительным, собственником 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру является третье лицо Кривенко Е.А. на основании договора дарения от ...., также не признанного недействительным, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на 1/12 доли, а за ответчиком 1/6 в праве общей долевой собственности на ... по проспекту по проспекту ... в ....

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кривенко Александра Петровича к Мансуровой Тамаре Сергеевне о признании недействительным соглашения об определении долей наследодателей и определении наследников, принявших наследство, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на ... по ... в городе ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.