Дело № 2-470-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 01 марта 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Петровской ФИО10 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области» о признании недействительными решений об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
установил:
Петровская О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области» (далее – ГУ УПФ в г. Северодвинске, Управление) о признании решений комиссии по назначению пенсии в части отказа в назначении пенсии незаконными, о признании права на досрочное назначение пенсии и назначении пенсии на льготных условиях ранее достижения пенсионного возраста, в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2.
В обоснование заявленных требований указала, что она имеет необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Однако пенсионный орган отказал в её назначении, необоснованно исключив из специального стажа период работы в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Просила признать недействительными решения ГУ УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в досрочном назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по достижении 45 лет, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку № 2 и обязать ответчика назначить ей такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Петровская О.Н. и её представитель Соколов Л.И. настаивали на заявленных требованиях.
Представитель Управления в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований Петровской О.Н. просил отказать (л.д.55).
Представитель третьего лица <адрес> ФИО7 пояснил, что предприятие представило всю необходимую документацию, подтверждающую имеющуюся занятость истца в условиях работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в должности <данные изъяты>. Иск полагал подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, подлинные лицевые счета за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, касающиеся трудовой деятельности истца, оценив доказательства их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с послед, изм.) (далее - Закон № 173-Ф3), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.
Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона №173-Ф3, применяется Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.
Согласно коду профессии 13450 подраздела 23200000 раздела XXXIII Списка №2 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Из вышеуказанного следует, что <данные изъяты> пользуется правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, если постоянно занят на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Пунктом 2 ст.28.1 Закона №173-Ф3 предусмотрено уменьшение возраста, установленного для назначения пенсии на 5 лет, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда стаж.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровская О.Н. обратилась в ГУ УПФ в г. Северодвинске с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях ранее достижения пенсионного возраста по достижении возраста 45 лет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 (л.д. 67-68).
Решениями ГУ УПФ в г. Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Петровской О.Н. отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, определенного п/п.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 57, 106-107).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, к которых он работал и т.п.).
Как следует из трудовой книжки Петровской О.Н. (л.д.69-72) по окончании ГПТУ-21 она с ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты> 3 разряда в войсковую часть № <адрес>. В связи с переходом на новые тарифные ставки ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена профессия <данные изъяты> 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по переводу в МУП СМУ-7 <адрес>, где отработала <данные изъяты> 3 разряда, <данные изъяты> 3 разряда по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем она работала не по специальности, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь стала работать <данные изъяты> в СПО «<адрес>».
Согласно ст.96 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего в период трудовой деятельности истца в особых условиях в войсковой части) трудовой стаж подтверждается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.
Согласно справке, выданной работодателем - войсковой частью № ДД.ММ.ГГГГ, Петровская ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала с полным рабочим днем <данные изъяты> 3 разряда с применением вредных веществ 3 класса опасности. Указанная справка работодателем выдана на основании лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ г.г., приказов, санитарно-гигиенических характеристик условий труда на <данные изъяты>, ГОСТа 12.1.007-76, ГОСТа 12.1005-88, паспорта и сертификата на лакокрасочные материалы, сводов трудовых затрат. В период работы истца войсковая часть занималась строительством, реконструкцией, ремонтом зданий и сооружений (л.д. 73).
Филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в Архангельской области и городе Северодвинске» по результатам экспертизы архивных материалов подтвержден факт работы <данные изъяты> войсковой части № (<адрес>») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях выделения в воздух рабочей зоны химических веществ разного класса опасности, в том числе: 3 (толуол, ксилол) и 4 (уайт-спирит) классов опасности. Указанные химические вещества входят в состав лакокрасочных материалов, которые применялись <данные изъяты> в процессе работы. Класс опасности вредных веществ определен согласно Гигиеническим нормам ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (л.д.26).
Данный факт установлен и подтверждается протоколом исследования воздуха населенных мест (л.д.31-32), результатами исследования воздуха Санэпидстанции Северодвинска (л.д.29-30), санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда рабочих войсковой части №, из которых усматривается, что в воздухе рабочей зоны маляров (зона дыхания) средняя концентрация толуола, ксилола превышала ПДК в 7-10 раз (л.д.32).
Предприятие войсковая часть № ликвидировано более ДД.ММ.ГГГГ назад.
Согласно информации Северодвинского архивного отдела приказы о поощрениях, переводах, присвоении смежных профессий и выполнении по ним работ и их оплате, о предоставлении отпусков за вредность, табели учета рабочего времени, в том числе при работе во вредных условиях труда, шифры начисления заработной платы в отношении Петровской О.Н., работавшей в ликвидированной войсковой части №, на хранение в Северодвинский архив документов по личному составу не поступали (л.д.75).
Из представленных суду копий документов, переданных в Северодвинский архив, следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работу выпускников №» Петровская О.Н. (ранее <данные изъяты>) была зачислена на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № по профессии <данные изъяты> 3 разряда (л.д. 70,74).
Указанная профессия, как видно из изученных в судебном заседании лицевых счетов формы Т-54, занесена бухгалтером в расчетные лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ годы Петровской О.Н., должность не указана.
В тоже время, как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе рабочих на новые тарифные ставки» с ДД.ММ.ГГГГ рабочие были переведены на новые тарифные ставки по утвержденному нормативу на выполненный объем работы. Согласно протоколу и решению квалификационной комиссии по результатам перетарификации Петровской О.Н. присвоена профессия <данные изъяты> 3 разряда (л.д.46-48).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 показали, что работали <данные изъяты> в войсковой части №, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Работникам поручалось выполнение именно тех работ, которые более качественно выполнял рабочий. Перетарификация в ДД.ММ.ГГГГ году происходила в соответствии с фактически выполняемой работой. При перетарификации в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что Петровская О.Н. выполняла, как и они, только <данные изъяты>, поэтому ей был установлен разряд по фактически выполняемой работе <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.
Свидетели также показали суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец Петровская О.Н. получала заработную плату по 3 разряду <данные изъяты>, что они лично видели из расчетных листков, которые ежемесячно выдавались на руки, и в которых с должность Петровской О.Н. была указана <данные изъяты>. Также свидетели показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году после перетарификации Петровская О.Н. была переведена на должность <данные изъяты>, внесены изменения в трудовую книжку, поскольку они фактически работали <данные изъяты> вместе с ней в одном звене и выполняли <данные изъяты> в течение полного рабочего дня, по которым и тарифицировались. Никаких других профессий Петровская О.Н. не совмещала, работала исключительно <данные изъяты>. <данные изъяты> работы выполнялись другой бригадой, так называемых «фасадников-высотников».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петровской О.Н. присвоена профессия <данные изъяты> 3 разряда в связи с переходом на новые тарифные ставки (л.д. 70).
В расчетных листках на выплату заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г.г. должность истца, за которую она получала заработную плату, указана <данные изъяты> 3 разряда, участок <данные изъяты>.
Кроме того, приказом от 230-к от ДД.ММ.ГГГГ Петровская О.Н. была уволена из войсковой части № с должности <данные изъяты> 3 разряда, на которую была ранее тарифицирована (л.д. 70).
В совокупности, представленные истцом доказательства, подтверждают факт работы истца в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с применением вредных веществ 3 класса опасности.
Указание в решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о необоснованности сведений содержащихся в справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку данные изложенные в справке подтверждаются иными письменными доказательствами исследованными судом: приказами о перетарификации, увольнении, расчетными листками, внесением записи в трудовую книжку о присвоении истцу 3 разряда <данные изъяты>, результатами лабораторных исследований СЭС. Показания свидетелей о том, что заработную плату истец получала по 3 разряду <данные изъяты> и была перетарифицирована при переходе на новые тарифные ставки по профессии <данные изъяты> свидетельствуют, что истец выполняла именно <данные изъяты> полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ годы, расчетных листков на выплату заработной платы, следует, что совмещения профессий у истца не имелось, она выполняла работу <данные изъяты>, за которую и получала заработную плату.
Представленные истцом доказательства, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Петровская О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно, в течение всего рабочего дня была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности по профессии <данные изъяты>. Профессия «<данные изъяты>» с условиями труда, по которым работала истец, указана в Списке №2 (раздел ХХХ111, позиция 23200000-13450), поэтому указанный период подлежит зачету в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Вместе с тем, достаточных оснований для включения в специальный стаж по Списку № 2 периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как истцом не представлено доказательств постоянной занятости в этот период именно в должности маляра в условиях, предусмотренных Списком № 2.
Документально подтверждения того, что истец была занята постоянно выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности по профессии <данные изъяты> в этот период, в материалах дела нет. Работодателем войсковой частью № при выдаче истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ об особых условиях труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в условиях, предусмотренных Списком № 2, не подтвержден.
Показания свидетелей о работе истца за период по ДД.ММ.ГГГГ неосновательны и во внимание судом не принимаются, так как они не согласуются с письменными доказательствами. Кроме того, показания свидетелей не содержат необходимые данные для вывода о времени, месте и характере производимых истцом работ, и об условиях ее труда в спорный период.
Статья 28 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает, что при подсчете трудового стажа для назначения пенсии на общих, льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется в полуторном размере независимо от факта заключения срочного трудового договора (контракта).
Исходя из вышеизложенного, согласно расчету, представленному в материалы дела пенсионным органом (л.д.61-66), стаж работы истца по Списку № 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит календарно ДД.ММ.ГГГГ, что в льготном исчислении составляет ДД.ММ.ГГГГ.
При подсчете указанного стажа суд, в соответствии с положениями ст. 167 ТК РФ (аналогичные положения ст. 116 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период командировок истца), п. 5 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года № 1 (действовавшего в период командировок истца), положениями п. 17 Разъяснения от 22.05.1996 года № 5 Министерства труда РФ, считает необходимым зачесть в специальный стаж истца периоды нахождения Петровской О.Н. в служебных командировках (с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ - в каждом календарном году по месяцу), поскольку материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетелей, установлено, что истец в данные периоды постоянно работала с полным рабочим днем <данные изъяты> 3 разряда с применением вредных веществ 3 класса опасности (л.д.73), за что получала заработную плату, с которой работодатель должен отчислять страховые взносы в пенсионный орган.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, специальный стаж Петровской О.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть учтен в льготном порядке и будет составлять ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом расчета специального стажа истца, составившего <данные изъяты> по Списку № 2 в ОАО «<адрес>», с которым суд соглашается, специальный стаж для досрочного назначения пенсии по Списку № 2 составит всего ДД.ММ.ГГГГ.
П/п 2 п.1 ст.27 Закона № 173 от 17.12.2001г. предусматривает право на досрочное назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Закона, женщинам по достижении 51 года, если они проработали не менее 8 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
На момент обращения истца к ответчику за назначением пенсии Петровской О.Н. исполнилось 45 лет. Страховой стаж составил 26 лет 3 мес. 26 дн., стаж работы в районах Крайнего севера 24 года 3 мес. 29 дн. (л.д. 106).
С учетом уменьшения установленного возраста на 5 лет (50-5=45) у Петровской О.Н. возникло право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, так как стаж по Списку № 2 в льготном исчислении у нее имеется более 10 лет, страховой стаж более 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера более 15 лет.
При указанных обстоятельствах требования истца в части признания недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Петровской О.Н. в назначении трудовой пенсии, признании права на пенсию и ее установление с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
решил:
иск Петровской ФИО10 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области» о признании недействительными решений об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, удовлетворить.
Признать недействительными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Петровской ФИО10 в назначении трудовой пенсии.
Признать за Петровской ФИО10 право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области назначить Петровской ФИО10 трудовую пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Петровской ФИО10 <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Куприй