Дело № 2-2163-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Северодвинск 01 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Коноплёвой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Коноплёва А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" (далее ООО «Олимпик») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, ссылаясь на то, что приобретенный ею у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет существенные недостатки, не соответствует заявленному качеству, производит шум, превышающий предельно допустимые нормы, вследствие чего его использование невозможно. На ее письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы ответчик не ответил. Истец просит на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Северодвинского городского суда данное исковое заявление принято к производству Северодвинского городского суда.
Истец Коноплёва А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, направила представлять свои интересы по доверенности Мелюшенок Ю.В., которая на иске настаивала, полагая спор подсудным Северодвинскому городскому суду Архангельской области.
Представитель ответчика ООО «Олимпик» Рамазанова Э.Р. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными в части расторжения договора и взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей. В остальной части иск считала не подлежащим удовлетворению. Считала дело подсудным мировому судье.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что основанием иска является продажа истцу товара, который он полагает некачественным, что повлекло для истца, по её мнению, нарушение её прав потребителя, в том числе убытки и моральный вред.
Таким образом, истцом заявлен спор, связанный с исполнением договора купли-продажи товара, то есть спор о защите прав потребителя.
Согласно разъяснениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, не находящимся в противоречии с действующим законодательством, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям при соответствующей цене иска.
Поскольку цена иска по имущественному требованию составляет менее <данные изъяты> рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, следовательно, настоящий спор относится к подсудности мирового судьи.
В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с вышеизложенным, суд, в соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ, передает дело мировому судье по месту жительства истца, учитывая то, что Коноплёва А.В. обратилась в районный суд, избрав подсудность по месту своего жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
дело по иску Коноплёвой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда передать мировому судье судебного участка № г. Северодвинска Архангельской области для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-судья Л.В. Куприй