Дело № 2-2059-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 21 мая 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леонтьева ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области, обязании устранить нарушения, допущенные бездействием судебного пристава-исполнителя,
установил:
Леонтьев С.И. обратился с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области. В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании предъявленного в ОСП по г. Северодвинску исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, по которому он является взыскателем. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в том, что в установленный законом двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные бездействием.
В судебном заседании имеющий соответствующие полномочия представитель заявителя Леонтьева С.И. - Кузьмин Е.В. отказался от заявленных требований в связи с отсутствием в настоящее время необходимости в судебном решении по данному вопросу.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Большакова К.А., должник ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Должник ФИО2 в письменном отзыве считает, что судебным приставом – исполнителем не допущено бездействия по исполнительному производству.
В соответствие со ст.ст. 167, 257 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя заявителя Кузьмина Е.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.
Согласно п. 26 названного Постановления, по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Отказ уполномоченного представителя заявителя Кузьмина Е.В. от заявления выражен им в письменном заявлении, приобщенном к делу, занесен в протокол судебного заседания, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судом представителю разъяснены и понятны. Данный отказ является свободным, не противоречит закону, не нарушает права и свободы заявителя, а также права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принять отказ уполномоченного представителя заявителя Леонтьева С.И. - Кузьмина Е.В. от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области, обязании устранить нарушения, допущенные бездействием судебного пристава-исполнителя.
Производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ представителя Леонтьева С.И. Кузьмина Е.В. от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области, обязании устранить нарушения, допущенные бездействием судебного пристава-исполнителя.
Производство по делу по заявлению Леонтьева ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области, обязании устранить нарушения, допущенные бездействием судебного пристава-исполнителя.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья - председательствующий Куприй Л.В.