Дело № 2-1234-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 апреля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Киреева ФИО5 к войсковой части ФИО7, федеральному бюджетному учреждению «ФИО6» о понуждении выдать справку о доходах, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов,
установил:
Киреев В.Н. обратился в суд с иском к войсковой части ФИО7, ФИО6» о понуждении выдать справку о доходах, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с войсковой частью ФИО7 в должности <данные изъяты>. Местом исполнения трудовой функции находилось в <адрес>. После увольнения он обратился к работодателю с заявлением о выдаче справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, однако работодатель её не выдал. Полагает, что работодателем были нарушены положения ТК РФ, регламентирующие его право на получение от работодателя документа связанного с его (Киреева) работой. Просит обязать работодателя выдать данную справку, взыскать компенсацию морального вреда в виду нарушения его трудовых прав в размере <данные изъяты> руб., а также возместить убытки, связанные с обращением к ответчику с заявлением о выдаче справки, которые он понес в связи с отправкой заявления по средствам почтовой связи, всего в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Киреев В.Н. на иске настаивал по основаниям в нем изложенным. Денежную сумму <данные изъяты>. полагал своими убытками в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Представители ответчиков войсковой части ФИО7, федерального бюджетного учреждения «ФИО6» в суд не явились, извещены надлежаще. Иск не признали.
Представитель третьего лица войсковой части ФИО12 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, а также по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что истец Киреев В.Н. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью ФИО7, работал в должности старшего <данные изъяты>) (л.д. 12).
После прекращения трудовых отношений с ответчиком войсковой частью ФИО7 Киреев В.Н. обратился к данному ответчику с просьбой выдать ему справку о его доходах за период работы в войсковой части ФИО7 по форме 2-НДФЛ (л.д.9).
Оснований сомневаться в том, что данная справка не что иное как документ, связанный с работой Киреева В.Н. в войсковой части ФИО7, который должен быть выдан работодателем по письменному обращению работника, нет.
Однако в выдаче данной справки войсковой частью ФИО7 было отказано с предложением истцу обратиться в федеральное бюджетное учреждение «ФИО6» (л.д.17).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.
Истец, полагая, что отказ в выдаче справки незаконен, просит обязать работодателя выдать её.
Исходя из положений вышеприведенных норм трудового права суд полагает позицию истца законной и обоснованной, а отказ войсковой части ФИО7 выдать Кирееву В.Н. документ, связанный с его трудовой деятельностью, незаконным.
При этом ссылки ответчика на необходимость обращения Киреева В.Н. в федеральное бюджетное учреждение ФИО6» суд находит необоснованными, поскольку работодателем, на которого законом возложена обязанность выдачи документов, связанных с работой, для Киреева В.Н. являлась именно войсковая часть ФИО7.
Поэтому получив обращение от работника (в том числе бывшего) с просьбой выдать документ, касающийся его трудовой деятельности, работодатель, в данном случае войсковая часть ФИО7, обязан выдать данный документ, самостоятельно определив и скоординировав процедуру его оформления, составления и выдачи заявителю.
С учетом изложенного требования истца о понуждении войсковую часть ФИО7 выдать справку о доходах Киреева В.Н. полученных последним при работе в войсковой части ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2-НДФЛ суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда обусловлена виновным нарушением работодателем трудовых прав работника.
Поскольку работодателем войсковой частью ФИО7 истцу необоснованно отказано в выдаче документа связанного с его трудовой деятельностью, чем нарушены его трудовые права, положения ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ, суд находит требования Киреева В.Н. о взыскании с работодателя войсковой части ФИО7 компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Относительно требований истца о возмещении его расходов в размере <данные изъяты> коп., которые он понес направляя заявление работодателю с просьбой о выдаче справки, что полагает своими убытками, то суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика.
Выдача документов о трудовой деятельности работника предполагает обязательное обращение последнего с заявлением к работодателю.
Истец, в установленном порядке направив письменное заявление к работодателю о выдаче документа касающегося его трудовой деятельности, совершил необходимое и обязательное действие в своем интересе, при этом Киреев В.Н. самостоятельно избрал способ направления такого обращения к ответчику - заказной корреспонденцией, отправление которой оплатил.
Поэтому несение таких расходов убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ не является, в связи с чем сумма <данные изъяты>. возмещению истцу за счет ответчика не подлежит.
На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по настоящему делу относится на работодателя войсковую часть ФИО7.
Учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью ФИО7 в должности старшего <данные изъяты>) <данные изъяты> определенные судом к взысканию суммы подлежат взысканию с войсковой части ФИО7 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «ФИО6» (л.д.139).
Доводы стороны ответчика о необоснованности иска судом отклоняются как не состоятельные.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Киреева ФИО5 к войсковой части ФИО7, федеральному бюджетному учреждению «ФИО6» о понуждении выдать справку о доходах, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Обязать войсковую часть ФИО7 выдать Кирееву ФИО5 справку о доходах Киреева ФИО5 полученных при работе в войсковой части ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2-НДФЛ.
Взыскать с войсковой части ФИО7, за счет средств федерального бюджетного учреждения «ФИО6» в пользу Киреева ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Киреева ФИО5 к войсковой части ФИО7, федеральному бюджетному учреждению «ФИО6» о возмещении расходов в размере <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Куприй