Дело № 2-571/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Северодвинск 13 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Чистякова О.Н.
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области дело по иску Орловой Людмилы Паладьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Орлова Л.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие». Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховыми рисками по договору являются «ущерб», «угон/хищение» страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. 28.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанному автомобилю были причинены повреждения. 04.08.2011 доверенное лицо истца Орлов В.В. обратился в Северодвинский филиал ООО «СК «Согласие», предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховщик не признал ДТП страховым случаем и 24.08.2011 отказал истцу в выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истец Орлова Л.П. и её представитель Клейменова К.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Орлов В.В., привлеченный определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности Колесниченко Е.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представила суду письменное возражение, в котором иск не признала, указала, что в соответствии с п. 3.5, 3.5.8 Правил страхования указанное ДТП не является страховым случаем, ущерб возмещению не подлежит. Расходы истца на оплату услуг представителя полагала завышенными, поскольку спор не представляет сложности, доказательства по иску были представлены заявителем Орловой Л.П.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей, а также в отсутствие третьего лица Орлова В.В.
Изучив представленное исковое заявление, возражение ответчика, материалы о ДТП, представленные ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 114 ГПК РФ судом предлагалось сторонам представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 19 января 2011 года ответчиком ООО «СК «Согласие» (страховщиком) на основании заявления Орлова В.В., действующего по доверенности в интересах Орловой Л.П., был заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску «Ущерб» на срок с 19.01.2011 по 18.01.2012. Выгодоприобретателем по договору является Орлова Л.П., к управлению автомобилем допущены Орлов В.В., ФИО10 Безагрегатная страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, франшиза в договоре (полисе) не установлена, страховая премия уплачена страхователем полностью в день заключения договора 19.01.2011. В вопросах, не урегулированных договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 (далее по тексту – Правила страхования), которые получены представителем выгодоприобретателя при заключении договора. Указанный договор по состоянию на день ДТП 28.07.2011 сторонами расторгнут не был, являлся действующим.
Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, возражением представителя ответчика, заявлением страхователя (л.д. 63), полисом страхования транспортных средств № <данные изъяты> от 19.01.2011 (л.д. 13, 62), Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.08.2009 (л.д. 71 – 88).
Как установлено в судебном заседании 28 июля 2011 года в 8 час. 30 мин. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Орлова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
04.08.2011 представитель истца Орлов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал повреждение автомобиля в ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП произошло по причине технической неисправности рулевой тяги автомобиля. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не проводилась.
Данные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами дела, в том числе материалами о ДТП, представленными ОГИБДД ОМВД по городу Северодвинску, справкой о ДТП (л.д. 67), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68), материалами выплатного дела страховой компании (л.д. 60 – 70), сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 964 ГК РФ. Условия договора, ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом, в силу ст. 167, 168 и 180 не влекут юридических последствий.
Страховая сумма по договору страхования, заключенному между сторонами, является безагрегатной, то есть максимальный размер страхового возмещения не может быть более страховой суммы по каждому страховому случаю, независимо от количества таких случаев.
По условиям заключенного между сторонами договора, причинение имущественного ущерба страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (раздел 3 Правил страхования).
С учетом изложенного, суд признает за истцом право на получение страховой выплаты по договору от 19.01.2011 в размере ущерба, определенного с учётом амортизационного износа запасных частей, деталей, агрегатов транспортного средства, на основании п. 3.1.1, 3.3, 11.8 и 11.8.1 Правил страхования.
Из представленного ответчиком заключения эксперта от 10.08.2011 № <данные изъяты> (л.д. 17-29) следует, что доаварийных повреждений при осмотре транспортного средства не выявлено. Характер и локализация повреждений транспортного средства, выявленных экспертом при осмотре, совпадает с указанными в справке о ДТП, выданной отделом ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что не превышает 75 процентов страховой стоимости транспортного средства, установленной в договоре страхования (<данные изъяты> рублей). Определенный экспертом размер ущерба от ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая изложенное, отказ ООО «СК Согласие» в лице Северодвинского филиала в выплате истцу страхового возмещения противоречит требованиям действующего закона, а исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, определенной экспертом с учетом износа транспортного средства.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными стороной истца заявкой на выполнение работ и кассовым чеком (л.д. 15, 16).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение по договору страхования от 19.01.2011 в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Расходы истца на оформление доверенности на представителя и копии доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 33), суд признает необходимыми, так как в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу истец воспользовался услугами ИП ФИО11 которым истцу оказаны юридические услуги. Работник ИП <данные изъяты> Клейменова К.В. представляла интересы истца в суде.
В соответствии с договором представитель обязался оказать истцу услуги по сбору доказательств, составлению искового заявления, подаче иска в суд, контролю за движением дела и др. (л.д. 35).
За оказание юридической помощи и представительство в суде истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 34).
Доводы представителя ответчика об уменьшении взыскиваемых истцом расходов на услуги представителя заслуживают внимание.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, не представляющего сложность, объема выполненной представителем работы (подготовки иска и подачи его в суд, участия в собеседовании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству), времени затраченного представителем на ведение данного дела, а также принципа разумности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя разумной, учитывающей баланс между правами лиц, участвующих в деле, является сумма <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования Орловой Л.П. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Орловой Людмилы Паладьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Орловой Людмилы Паладьевны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя и изготовление копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О. Н. Чистяков